Решение по делу № 2-1033/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-1033/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года                                  г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лебедева Александра Анатольевича к Половинкину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Половинкину М.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 168 263,95 руб., расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,0 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 565,28 руб. (л.д.4).

В обоснование требований Лебедев А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан Половинкину М.С. в аренду до 20.07.2022. Ответчик вернул автомобиль с множественными повреждениями, пояснив, что попал в ДТП. Транспортному средству «<данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно оценке по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 263,95 руб..

Половинкин М.С. свою вину в повреждении автомобиля не отрицал, однако сумму ущерба до нестоящего времени не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. На составление искового заявления Лебедев А.А. понес расходы в сумме 5 000,0 руб., а также оплатил государственную пошлину в сумме 4 565,28 руб.. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    Истец Лебедев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

    Ответчик Половинкин М.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования Лебедева А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля признает в полном объеме, размер ущерба в сумме 168 263,95 руб., а также понесенных по делу расходов не оспаривает (л.д.43).

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Половинкин М.С. исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.(л.д. 43)

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Лебедева А.А. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1. ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 Лебедев А.А. (арендодатель) и Половинки М.С. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, VIN № (л.д.5).

Во исполнение указанного договора автомобиль был передан арендатору 20.04.2022, со стороны арендатора замечания по техническому состоянию автомобиля отсутствовали. Срок действия договора с 20.04.2022 по 20.07.2022 (л.д.5 оборот).

Как следует из 2.3 договора, арендатор обязуется приять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное (л.д.5).

По окончании срока аренды Половинкин М.С. вернул автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, с повреждениями.

Факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, в период его использования на основании договора аренды транспортного средства от 20.04.2022, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю «Renault SR SR» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, действиями ответчика Половинкина М.С., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент рассмотрения дела, ответчиком истцу ущерб в полном объеме или в его части не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма ущерба возмещена в полном объеме, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 12.09.2022, выполненное Исаковой И.Я., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № без учета износа составляет 168 263,95 руб. (л.д.7-23).

Достоверность представленного истцом экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено и судом не установлено.

В своем заявлении Половинкин М.С. указал, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и сумму ущерба 168 263,95 руб. не оспаривает (л.д.43).

На основании изложенного, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от 12.09.2022 за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 168 263,95 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 6 000,0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2022 № (л.д.7а).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое было принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000,0 руб. суд взыскивает с ответчика Половинкина М.С..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000,0 руб., в том числе за составление иска в суд, юридическую консультацию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2022 (л.д.24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решением суда исковые требования истца Лебедева А.А. были удовлетворены. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, учитывая, что исковые требования Лебедева А.А. судом удовлетворены, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной адвокатом Кремешковой С.А. работы, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с Половинкина М.С. в пользу Лебедева А.А. в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных адвокатом Кремешковой С.А., 5 000,0 руб. (2 000,0 руб. – юридическую консультацию, 3 000,0 руб. – за составление искового заявления).

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, по мнению суда указанная сумма не превышает разумных пределов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 565,28 руб. В деле имеется чек ордер от 13.10.2022 на сумму 4 565,28 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Александра Анатольевича к Половинкину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Половинкина Максима Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Лебедева Александра Анатольевича (<данные изъяты>) :

- 168 263 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 95 коп. - в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

- 6 000 (шесть тысяч) руб. – расходы по оценке;

- 5 000 (пять тысяч) руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 28 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.