Решение по делу № 2-1832/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1832/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к Догоровой С.Ж., Бухариной А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее по тексту – КСПК, истец) «Гарант-Кредит» обратился в суд с иском к Догоровой С.Ж., Бухариной А.Ж. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2015 года между КСПК «Инвест-Кредит» в лице председателя Беляковой О.М. и членом кооператива Догоровой С.Ж. был заключен договор займа № (далее по тексту - договор займа), согласно которому заемщику Догоровой С.Ж. был выдан заем в размере 453000 руб. с окончательным сроком возврата до 19.11.2015 года. В соответствии с п. 1.5 договора займа заемщик Догорова С.Ж. обязалась выплачивать за заем 25% годовых. КСПК «Инвест-Кредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт перечисления суммы займа заемщику Догоровой С.Ж. подтверждается платежным поручением № 255 от 20.08.2015 г.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от 20.08.2015г. с Бухариной А.Ж., в соответствии с которым (п. 1.2. договора) поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение последним всех обязательств по договору займа в полном объеме.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания КСПК «Инвест-Кредит» от 26.10.2015г. наименование кооператива было изменено на обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Инвест-Кредит».

16.11.2015г. между обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Инвест-Кредит» (далее по тексту - ОСПК «Инвест-Кредит») в лице председателя Беляковой О.М. и КСПК «Гарант-Кредит» в лице председателя Печиева В.П. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ОСПК «Инвест-Кредит» передает, а КСПК «Гарант-Кредит» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ОСПК «Инвест-Кредит» и вытекающие из договоров займа, перечисленных в п. 1.1 договора уступки прав, в том числе и договора о предоставлении займа № № от 20.08.2015года, заключенного между КСПК «Инвест-Кредит» и Догоровой С.Ж. Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований, к КСПК «Гарант-Кредит» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права, вытекающие из договора поручительства № от 20.08.2015г., заключенного между КСПК «Инвест-Кредит» и Бухариной А.Ж., выступающей поручителем.

О состоявшейся переуступке прав заемщик был уведомлен надлежащим образом.

Так как заемщик договорные обязательства по уплате ежемесячных процентов по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнила, ей была направлена соответствующая претензия о возврате основной суммы и начисленных процентов, на которую заемщик не ответила и задолженность не погасила.

На 01.03.2016 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 485838,18 руб. состоящая из: основной суммы в размере 453000 руб., процентов по договору в размере 32838,18 руб.

Поскольку денежные средства по договору займа согласно п. 1.3 договора предоставлялись на приобретение части жилого дома с земельным участком, договором купли-продажи недвижимости от 20.08.2015г., заключенного между Догоровой С.Ж. и ФИО11., на приобретаемую часть жилого дома была установлена ипотека. Залогодержателем в силу п. 22 указанного договора купли-продажи является КСПК «Инвест-Кредит».

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиками КСПК «Гарант-Кредит» просил взыскать с Догоровой С.Ж., Бухариной А.Ж. в солидарном порядке задолженность по договору № от 20.08.2015г. в размере 485838,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., инвентарный номер №, литер А, А1, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 707 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 453000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14058,38 руб.

Определением суда от 18.04.2016г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества – части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., инвентарный номер №, литер А, А1, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 707 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № 0905 от 20.05.2016г., составленного ООО «Средневолжская оценочная компания», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., инвентарный номер №, литер А, А1, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 331000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 707 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 39000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы от представителя КСПК «Гарант-Кредит», действующего на основании доверенности, Горшенина А.И. поступило заявление об изменении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в частности, он просил установить начальную продажную цену части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., инвентарный номер №, литер А, А1, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> размере 331000 руб. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 707 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> размере 39000 руб. В остальной части исковые требования не изменились.

Данные уточнения приняты к производству суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель истца КСПК «Гарант-Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Догорова С.Ж. и Бухарина А.Ж. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков вызвана неуважительными причинами, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своих представителей, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 20.08.2015 года между КСПК «Инвест-Кредит» в лице председателя Беляковой О.М. и членом кооператива Догоровой С.Ж. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику Догоровой С.Ж. был выдан заем в размере 453000 руб. с окончательным сроком возврата до 19 ноября 2015 года (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.5 договора займа заемщик Догорова С.Ж. обязалась выплачивать займодавцу за пользование займом проценты из расчета 25 % годовых.

Своей подписью на договоре займа Догорова С.Ж. подтвердила, что понимает и соглашается, что денежные средства в размере 453000 руб. предоставляются ей на срок и на условиях, изложенных в договоре займа, которые также доведены до её сведения под роспись.

Займодавец КСПК «Инвест-Кредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт перечисления суммы займа заемщику Догоровой С.Ж. подтверждается платежными поручениями № 255 от 20.08.2015 г. на сумму 60000 руб. и №257 от 28.08.2015г. на сумму 393000 руб. (л.д. 16,17).

В нарушение вышеуказанных условий договора займа ответчик Догорова С.Ж. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п.3.1 договора займа займодавцем КСПК «Инвест-Кредит» заключен договор поручительства № от 20.08.2015г. с Бухариной А.Ж.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

в соответствии с которым (п. 1.2. договора) поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение последним всех обязательств по договору займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от 20.08.2015г., заключенным КСПК «Инвест-Кредит» с Бухариной А.Ж. поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа и договора поручительства Догорова С.Ж. и Бухарина А.Ж. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания КСПК «Инвест-Кредит» от 26.10.2015г. наименование кооператива было изменено на обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Инвест-Кредит» (л.д. 31).

16.11.2015г. между ОСПК «Инвест-Кредит» в лице председателя Беляковой О.М. и КСПК «Гарант-Кредит» в лице председателя Печиева В.П. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ОСПК «Инвест-Кредит» передает, а КСПК «Гарант-Кредит» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ОСПК «Инвест-Кредит» и вытекающие из договоров займа, перечисленных в п. 1.1 договора уступки прав, в том числе и договора о предоставлении займа № от 20.08.2015 года, заключенного между КСПК «Инвест-Кредит» и Догоровой С.Ж. Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований, к КСПК «Гарант-Кредит» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права, вытекающие из договора поручительства № от 20.08.2015г., заключенного между КСПК «Инвест-Кредит» и Бухариной А.Ж., выступающей поручителем (л.д. 24-28).

О состоявшейся переуступке прав заемщик Догорова С.Ж. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 29,30).

Согласно п. 4.3 договора займа кооператив вправе потребовать полного досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам по настоящему договору более чем на 30 дней.

Так как ответчики Догорова С.Ж. и Бухарина А.Ж. обязательства по уплате основной суммы займа, ежемесячных процентов по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнили, истцом им были направлены соответствующие претензии о возврате основной суммы и начисленных процентов, на которую ответчики не ответили и задолженность не погасил и (л.д. 33,34).

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед КСПК «Гарант-Кредит».

Таким образом, заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а поручитель - свои обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Догоровой С.Ж., перед КСПК «Гарант-кредит» по договору займа № от 20.08.2015г. по состоянию на 01.03.2016 года составляет 485838,18 руб., из которых: основная сумма – 453000 руб., проценты по договору – 32838,18 руб.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным. Доказательствами ответчиков представленный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчиков Догоровой С.Ж., Бухариной А.Ж. в пользу КСПК «Гарант-Кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 20.08.2015г. по состоянию на 01.03.2016 года в размере 485838,18 руб., из которых: основная сумма – 453000 руб., проценты по договору – 32838,18 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что поскольку денежные средства по договору займа согласно п. 1.3 договора предоставлялись на приобретение части жилого дома с земельным участком, договором купли-продажи недвижимости от 20.08.2015г., заключенного между Догоровой С.Ж. и ФИО6 и И.Ф., на приобретаемую часть жилого дома была установлена ипотека. Залогодержателем в силу п. 22 указанного договора купли-продажи является КСПК «Инвест-Кредит» (л.д. 18-23).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.04.2016г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., инвентарный номер №, литер А, А1, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 707 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № 0905 от 20.05.2016г., составленного ООО «Средневолжская оценочная компания», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., инвентарный номер №, литер А, А1, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 331000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 707 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 39000 руб. (л.д. 108-138).

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., инвентарный номер №, литер А, А1, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> размере 331000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 707 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес> размере 39000 руб.

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14058,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 195 от 03.03.2016 г. (л.д. 7).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Догоровой С.Ж. и Бухариной А.Ж. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14058,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к Догоровой С.Ж., Бухариной А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Догоровой С.Ж., Бухариной А.Ж, в солидарном порядке в пользу кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа № от 20.08.2015г по состоянию на 01.03.2016 года в размере 485838,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14058,38 руб., а всего взыскать 499896 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., инвентарный номер №, литер А, А1, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 331000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 707 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 39000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июня 2016 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева