Решение от 05.03.2020 по делу № 33-635/2020 от 30.01.2020

Судья Просолов В.В.                    № 2-217/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-635/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Дмитрия Евгеньевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Дмитрия Евгеньевича к Ефимовой Вере Анатольевне (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Садоводческое некоммерческое товарищество «Риф») об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ковалев Д.Е. обратился в суд с иском к Ефимовой В.Е., в котором с учётом изменений просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём переноса капитального объекта – дома, расположенного на земельном участке № за собственные средства на расстояние не менее трёх метров от межевой границы с земельным участком № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного в №. Дом ответчика расположен на смежной меже земельных участков сторон. Строительные работы по возведению объекта капитального строительства осуществлены ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности, без соблюдения минимального расстояния, предусмотренного СНиП 30-02-97. При возведении объекта недвижимости ответчиком были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несёт угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка. Перенос спорного объекта на минимальные расстояния согласно нормативам является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года в удовлетворении требований Ковалёву Д.Е. отказано.

С таким решением суда Ковалёв Д.Е. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что его права собственности на земельный участок возникло ранее вещного права ответчика, которая на момент регистрации права собственности осознавала, что расположение жилого дома на меже участков нарушает требования СП, СНиП, так как, расстояние от жилого дома Ефимовой В.Е. до границ земельного участка апеллянта составляет менее трёх метров и нарушает его права. Полагает не влияющими на разрешение спора указания суда на то, что истец не использует земельный участок по назначению. Отмечает, что суд, полагая, что снос постройки является крайней мерой, должен был самостоятельно определить каким способом, отличным от сноса жилого дома, возможно восстановление нарушенного права истца.

Ефимова В.Е. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ефимова В.Е., представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, СНТ «Риф», не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ковалев Д.Е. и его представитель Воронко Н.М., действующая на основании доверенности от 15 октября 2019 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика Зинченко Ю.В., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от 17 апреля 2019 года и от 22 ноября 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковое требование, предъявленное Ковалёвым Д.Е., по своему содержанию является негаторным, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиком при возведении спорных строений градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцом последствия.

Таким образом, именно Ковалёв Д.Е., утверждая о том, что его право собственности нарушено (либо создана реальная угроза утраты или повреждения имущества истца) в результате допущенных ответчиком при строительстве на своем земельном участке жилого дома нарушений, должен был представить доказательства в подтверждение своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 14 декабря 2017 года Ковалёв Д.Е. приобрёл в собственность земельный участок кадастровый №, площадью 421 кв.м, с видом разрешённого использования «ведение садоводства (код 13.2), расположенный по адресу: <адрес> участок №; 30 декабря 2017 года возникшее право истца на данный объект недвижимости был зарегистрирован в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка кадастровый №, площадью 469 +/- 1 кв.м с видом разрешённого использования «ведение садоводства (код 13.2), расположенный по адресу: <адрес> участок №, является Ефимова В.А. Право собственности последней возникло на основании договора дарения земельного участка от 14 августа 2018 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2018 года.

В пределах земельного участка №, находящегося в собственности ответчика, расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 141.1 кв.м, кадастровый №. Право собственности Ефимовой В.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 09 апреля 2019 года.

Спор между сторонами о смежных границах указанных выше земельных участков отсутствует.

Для проверки доводов истца о том, что спорное строение создаёт реальную угрозу жизни и здоровью истца и других граждан, нарушает его имущественные права, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Исследуя заключение ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 842/3-2 от 07 октября 2019 года, районный суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Ковалёву Д.Е., не имеется капитальных зданий и строений, а в его границах установлено одноэтажное некапитальное строение и металлический бак на бетонном основании. На дату проведения обследования земельный участок не используется собственником по целевому назначению (участок не ухожен, не обработан, не благоустроен, зарос дикорастущими травами и кустарниками, на участке не имеется грядок, площадок, дорожек).

Объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем Ефимовой В.А., не является садовым домом, а фактически является жилым домом. Размещение на садовом земельном участке №118 жилого дома не противоречит требования, установленным Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 и СП 53.13330.2011. Жилой дом соответствует разрешённому использованию земельного участка (для ведения садоводства). Строительство жилого дома велось в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертом установлено, что расположение жилого дома в границах земельного участка №118 повлияло на площадь допустимой зоны размещения жилого дома (пятна застройки) для земельного участка №117 в СНТ «Риф», что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 в части уменьшения пятна застройки на 42 кв.м. Однако, при анализе конфигурации и площади пятна застройки земельного участка №117 установлено, что длина сторон пятна застройки позволяют спроектировать и смонтировать жилой и садовый дом в его границах с учётом требований, предъявляемых к габаритам, целевому назначению помещений жилого или садового дома в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016. Минимальное расстояние от жилого дома, расположенного на участке №118, до границы соседнего земельного участка согласно санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 м. Учитывая, что расстояние от наружных стен жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет от 0,31 м до 0,32 м, то его расположение не соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011.

Также установлено, что расположение жилого дома соответствует нормам и требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 30-102-99, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СниП 52-01-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 14.1330.2018, СП 17.13330.2017. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, исходя из чего, с технической точки зрения не несёт (не создаёт) угрозу жизни, здоровью или имуществу истца. Учитывая материалы и способ возведения жилого дома, демонтаж части либо перенос объекта в целом технически невозможен. Демонтаж части жилого дома приведёт к разрушению всего дома в целом. Перенос жилого дома возможен исключительно путём сноса всего объекта в целом и строительства идентичного объекта с отступом 3 метра от границы с земельным участком №.

Разрешая настоящий спор и отказывая Ковалёву Д.Е. в иске, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из заключения судебной экспертизы, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, того, что строительство жилого дома осуществлено Ефимовой В.А. в границах принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с видом его разрешённого использования, однако, с незначительным нарушением требований СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011. Земельный участок № по целевому назначению собственником не используется, при этом обстоятельств того, что в настоящее время в результате расположения спорной постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░ ░░░░░░ 12. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░