Решение от 07.12.2023 по делу № 33-13334/2023 от 09.11.2023

Судья Серова Т.А. дело № 33-13334/2023

УИД № 34RS0038-01-2023-000943-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-740/2023 по иску Тарасова Р. Н. к потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе потребительского гаражного общества «Ахтуба»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова Р. Н. удовлетворить частично.

Признать приказ потребительского гаражного общества «Ахтуба» (ИНН <.......>) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Тарасовым Р. Н. (паспорт <.......>) незаконным.

Восстановить Тарасова Р. Н. на работе в должности электрика потребительского гаражного общества «Ахтуба».

Взыскать с потребительского гаражного общества «Ахтуба» в пользу Тарасова Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Тарасова Р. Н. в должности электрика потребительского гаражного общества «Ахтуба» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарасова Р. Н. к потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» отказать.

Взыскать с потребительского гаражного общества «Ахтуба» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности и ордеру Бодрова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасова Р.Н. – по доверенности Маркова А.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тарасов Р.Н. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <.......> года работал в ПГО «Ахтуба» в должности электрика, в <.......> в ПГО «Ахтуба» сменился председатель, который стал чинить ему препятствия в осуществлении им трудовой деятельности, не направлял его на очередное обучение и проверку знаний по электробезопасности в электроустановках, под угрозой увольнения заставляя выполнять работы на электроустановках, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и диэлектрическим инструментов не обеспечивал, что создавало угрозу жизни и здоровью истца. По факту длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца, ДД.ММ.ГГГГ он направлял жалобы в <.......> и в <.......> Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес было направлено уведомление об его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенных истцом прогулов.

Однако, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов он не допускал.

С учетом измененных исковых требований просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности электрика ПГО «Ахтуба», взыскать с ПГО «Ахтуба» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПГО «Ахтуба» просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов Р.Н. состоял с ответчиком - ПГО «Ахтуба» в трудовых отношениях в должности электрика на основании заключенного договора (контракта) найма работников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<.......> данного Договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией; обеспечить надлежащие условия труда, своевременно обеспечивая его заданием, оборудованием, материалами; создать работнику здоровые и безопасные условия труда.

Пунктами <.......> данного Договора предусмотрено, что работнику устанавливает режим рабочего времени: с <.......> до <.......> часов, пятидневная рабочая неделя с <.......> выходными днями.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Р.Н. обратился к руководству ПГО «Ахтуба» с заявлением о направлении его на очередное обучение и проверку знаний по электробезопасности на электроустановках.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов Р.Н. уведомил работодателя о приостановлении своей работы ввиду угрозы его здоровью и жизни, данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ работодателем.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Тарасовым Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания для расторжения трудового договора указаны: акты об отсутствии на рабочем месте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В дни составления актов об отсутствии на рабочем месте Тарасова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, правлением ПГО «Ахтуба» на территории ПГО «Ахтуба» составлялись также акты об отказе Тарасова Р.Н. давать письменные объяснения по данному вопросу, из которых следует, что Тарасов Р.Н. в указанные дни фактически находился на территории ПГО «Ахтуба», но отказывался от дачи письменных объяснений, мотивируя своим нежеланием.

Согласно пояснениям представителя ответчика, рабочим местом электрика Тарасова Р.Н. являлась территория ПГО «Ахтуба», составляющая около <.......> гаражей, какого-то конкретного рабочего места у него не было, при этом работа электрика Тарасова Р.Н. была связана с работой на электроустановках.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасову Р.Н. ПГО «Ахтуба» было направлено уведомление об увольнении, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте и не предоставлением объяснений, с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку установил, что истец присутствовал на рабочем месте, но не выполнял свои должностные обязанности, так как ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Р.Н. уведомил работодателя о приостановлении своей работы ввиду несоответствия его рабочего места требованиям охраны труда, техники безопасности, безопасности в электроустановках и наличия угрозы для его жизни и здоровью, поскольку он не был направлен работодателем на очередное обучение по проверке знаний по электробезопасности в электроустановках. Также суд указал на нарушение порядка увольнения, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения трудового договора указаны прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что какая-либо проверка по прогулам Тарасова Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, они ему не вменялись, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием соответствующих актов о прогулах за указанные дни. Кроме того, датой увольнения Тарасова Р.Н. в указанном приказе значится ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата предшествующая вменяемым ему дням прогула – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата вынесения приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у истца не истребовались. Представленные ответчиком акты суд не принял в качестве надлежащего доказательства.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте Тарасова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценив указанные акты, суд первой инстанции, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них не отражены дата и время их составления, а также изложенное в них время отсутствия работника Тарасова Р.Н. в течение рабочего дня с <.......> до <.......> часов не совпадает с его рабочим временем, отраженным в его трудовом договоре – с <.......> до <.......> часов. Кроме того, в данных актах указаны лица, подтверждающие изложенные в них обстоятельства, которые в силу своей занятости на работе, не могли находиться в период их составления в ПГО «Ахтуба», и свидетельствовать о невыходе Тарасова Р.Н. на работу в течение всего его рабочего дня.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку требование о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (так указано в требовании) в адрес Тарасова Р.Н. было направлено ПГО «Ахтуба» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически уже после направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке объяснений сторон, письменных доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения, поскольку судом первой инстанции доказательства по делу в данной части оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание ни один из доводов апелляционной жалобы, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутых при рассмотрении судом настоящего дела.

Удовлетворив исковые требования Тарасова Р.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Основанным на положениях части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Приведенные ПГО «Ахтуба» в апелляционной жалобе доводы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку он отсутствовала на работе без уважительных причин, о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не указал дату, с которой он подлежит восстановлению, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив указанием на дату восстановления Тарасова Р.Н. на работе - ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что день увольнения ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения суда указанием на дату, с которой Тарасов Р. Н. подлежит восстановлению на работе в должности электрика потребительского гаражного общества «Ахтуба» - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного общества «Ахтуба» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: