Решение по делу № 33-2133/2018 от 24.01.2018

Судья: Мягкова Е.А. дело № 33-2133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой В. О. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года, которым исковые требования Горячевой В. О. – удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана в пользу Горячевой В. О. сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 492 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 142 846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горячевой В. О. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказано.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 456 рублей 92 копейки.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Юг» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Горячевой В.О. – Смольяниновой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горячева В.О. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, 29 июня 2017 года она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 26 800 рублей.

Ввиду несогласия с оценкой она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которой № <...> от 19 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный номер № <...>, составила 421 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензии оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Алиева Ю.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № <...>, и автомобиля марки Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Горячевой В.О., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке был признан водитель Алиев Ю.А.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацев 2 и 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года Горячева В.О. посредством почтовой связи направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 26800 рублей.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, Горячева В.О. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которой № <...> от 19 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом годных остатков составляет 421 000 рублей.

11 августа 2017 года Горячева В.О. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела с целью устранения разногласий по вопросу соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от 26 октября 2017 года, выполненному ООО «Спектр-Юг», определены повреждения транспортного средства, соответствующие обстоятельствам ДТП от 07 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 312 292 рубля.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Экспертиза, положенная в основу решения суда, была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, на основании материалов гражданского дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основаны на субъективной оценке представленных доказательств и не могут свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, так как страховщиком не был организован осмотр транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены Горячевой В.О. в связи с несогласием с проведенной страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» оценкой, эксперт ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» Козловцев Д.В. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер № <...>, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горячевой В.О. штрафа в размере 142 846 рублей ((285492 руб. + 200 руб.) х 50%), предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера суммы штрафа присужденного в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения для снижения размера штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Горячевой В.О., как потребителя страховой услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции оценил размер компенсации в 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горячевой В.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу ООО «Спектр-Юг» в соответствии со статьями 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: