Решение по делу № 2-300/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-300/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г.                                г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием представителя истца Покровского А.С.,

представителя третьего лица Патракова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> отделом СУ УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации, по факту тайного хищения сотового телефона. В рамках производства по данному уголовному делу истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Твери. Постановлением суда от 26 декабря 2016 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков его рассмотрения судом. 30 декабря 2016 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях истца состава преступления. Таким образом, в период с 14 октября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность. Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, поэтому применение в отношении него меры пресечения, совершение следственных действий повлекли причинение нравственных страданий, выразившихся в подавленном настроении, психологическом дискомфорте, переживаниях и постоянном нервном напряжении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец Морозов А.В. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Тверской области, Патраков И.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, отдела СУ УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> СУ УМВД России по г. Твери по факту тайного хищения из кармана куртки сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уголовное дело л.д.1).

<дата> Морозов А.В. оформил явку с повинной, 22 ноября 2016 г. Морозов А.В. допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. В отношении Морозова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Уголовное дело л.д.60, 69-72, 73,74).

22 ноября 2016 г. Морозов А.В. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уголовное дело л.д.82-84).

12 декабря 2016 г. указанное уголовное дело в порядке части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Твери (Уголовное дело л.д.122).

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2016 г. данное уголовное дело возвращено прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Морозову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (Уголовное дело л.д.148-150).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2016 г. уголовное дело <№> и уголовное преследование в отношении Морозова А.В., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Морозову А.В. 22 ноября 2016 г., отменена (Уголовное дело л.д.158-162).

Согласно справке филиала ПАО «<данные изъяты>» Морозов А.В. работает с <дата> по настоящее время в должности <данные изъяты>. В основные должностные обязанности Морозова А.В. входит: проведение диагностики и осмотров электрооборудования, выполнение различных работ по ремонту оборудования, производство аварийно-восстановительных работ. Характер выполняемой им работы допускает возможность направления работника в служебные командировки за пределы <данные изъяты> с возмещением всех издержек и компенсационных выплат. <дата> Морозов А.В. уведомил работодателя, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим работодатель был вынужден не рассматривать Морозова А.В. как работника, имеющего возможность быть направленным в служебные командировки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении Морозова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в его действиях состава преступления), в связи с чем истец имеет право на реабилитацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного в связи с осуществлением уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Суд принимает во внимание, что нахождение истца, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, в статусе обвиняемого и подсудимого, повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Факт привлечения Морозова А.В. к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу (производство выемки, допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, допрос в качестве обвиняемого), избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, участие в судебном заседании в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., данные расходы он просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией от <дата> в получении денежных средств от Морозова А.В. в рамках исполнения указанного соглашения.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), объема представленных истцом доказательств, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Морозова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Белякова