Решение по делу № 2-2779/2016 от 07.07.2016

Гражданское дело № 2-2779/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года                                                                       г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серветник Э.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

      УСТАНОВИЛ:

       Серветник Э.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки от ДТП. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 21.05.2016 года в районе пос. Новая Жизнь произошло ДТП, участниками которого были: а/м Тойота Дюна, г.н. № под управлением Касимова Ф.М. (собственник - он же), а/м ВАЗ-21013, г.н. № под управлением Якубова В.В, принадлежащий на праве собственности Бородину А.В. Виновником ДТП признан Якубов В.В. ДТП было оформлено по Европротоколу. В результате ДТП автомобилю Касимова Ф.М. причинены механические повреждения, а ему, ответственно, материальный ущерб. 25.05.2016 г. между Касимовым Ф.М. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли все права по получению страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по заявлению от 06.05.2016 г. о наступлении страхового случая осмотр и оценку поврежденного транспортного средства организовало. Но в срок до 27.05.2016 г. выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчета независимого оценщика ИП Туркин А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец 21.06.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с копией отчета независимой оценки и просьбой оплатить страховое возмещение в 5-дневный срок. Ответчик претензию проигнорировал, выплаты не последовало. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. (пересчитать на день вынесения решения суда), штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

     В предыдущем судебном заседании представитель истца Шестакова О.И., действующая на основании доверенности, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, а именно - просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая - <данные изъяты>., расходы за проведение оценки - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., не поддержав требования в части возмещения неустойки и штрафа за отказ от добровольного полного выполнения условий договора страхования ОСАГО.

Истец Серветник Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шестакова О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просила удовлетворить ранее уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Бородин А.В., Якубов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании Якубов В.В. пояснил, что с размером ущерба не согласен, серьезных повреждений у автомобиля истца не имеется, поэтому сумма ущерба является завышенной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Касимов Ф.М. является собственником автомобиля Тойота Дюна, г.р.з. №

21.05.2016 года в районе пос. Новая Жизнь произошло ДТП, участниками которого были: а/м Тойота Дюна, г.н. № под управлением Касимова Ф.М. (собственник - он же), а/м ВАЗ-21013, г.н. № под управлением Якубова В.В, принадлежащий на праве собственности Бородину А.В.

Виновником ДТП признан Якубов В.В.

ДТП было оформлено по Европротоколу.

В результате ДТП автомобилю Касимова Ф.М. причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Дюна, г.н. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса №. Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный случай ДТП является страховым, срок действия договора ОСАГО на основании полиса на дату ДТП не истек, то у страховой компании СПАО «Ингосстрах»возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах»с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены необходимые документы.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена не была.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 16-15.06 от 03.06.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ИП Туркиным А.Н.

В соответствии с экспертным заключением № 16-15.06 от 03.06.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Давая оценку представленному экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данное заключение содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить их в основу расчета суммы страхового возмещения.

Расходы за проведение оценки ТС истца у ИП Туркина И.П. составили <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом уточненных требований, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.- сумма страхового возмещения с учетом уточненных требований + <данные изъяты> - оплата услуг оценщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 25.05.2016 г., акта приема- передачи денежных средств от 25.05.2016 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере руб. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2016 ░.