Решение по делу № 22-1678/2019 от 06.06.2019

Дело № 22-1678                                                                        судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                                                                         город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 234459 от 17.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карачевцева С.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23.04.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Карачевцева Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.09.2010 г. Кимовским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.10.2010 г., постановлениями Донского городского суда Тульской области от 12.05ю2011 г и 3.05.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 11.03.2014 г.,

- 05.02.2015 г. Ефремовским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного: 21.05.2015 г. Веневским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.10.2014 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Карачевцев С.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карачевцев С.Н. выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно не отвечает предъявляемым требованиям закона.

Находит не основанной на законе ссылку суда на ч. 2 ст. 80 УК РФ, поскольку Федеральным Законом № 540 от 27.12.2018 г. внесены изменения в ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которым установлен более короткий срок наказания, необходимого к отбытию для решения вопроса о замене оставшегося неотбытым срока наказания принудительными работами.

Неправильно судом указан и оставшийся неотбытым срок наказания, что свидетельствует о необоснованности постановления.

Вывод суда о том, что на протяжении года он не имеет поощрений, фактически является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, не предусмотренным законом. Не основана на законе и ссылка суда на наличие взыскания от 25.05.2018 г., поскольку взыскание в виде выговора погашается по истечении 6 месяцев и на 25.11.2018 г. данное взыскание уже погашено. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г. наличие взыскания само по себе не является основанием к отказу, суду необходимо учесть тяжесть нарушения, конкретные фактические обстоятельства и только исходить из установленных обстоятельств. Суду, по мнению автора жалобы необходимо учитывать вновь приобретенные положительные качества и особенности значимые для вывода об исправлении: добросовестное отношение к труду, посещение воспитательных мероприятий, общение с осужденными положительной направленности и отсутствие иска. При таких обстоятельствах, выражает несогласие с выводом суда о том, что большую часть срока он характеризуется отрицательно.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сухова Т.Э. поддержала доводы жалобы осужденного, прокурор Воронцова У.В. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Карачевцев С.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

За время отбывания наказания получил 9 поощрений, а также на него наложено 6 взысканий, в том числе в виде водворения в карцер за невыполнение законного требования персонала ИУ, выговор за межкамерную связь, кроме того, с ним проводилось 5 профилактических бесед по фактам допущенных им нарушений.

Суд установив такие данные о личности, оценил нарушения, за которые налагались взыскания, учел что одно из взысканий на момент рассмотрения ходатайства не снято, что полностью соответствует требованиям ст.80 УК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №51), поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства суд правильно не усмотрел.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23.04.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карачевцева Сергея Николаевича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий