Решение по делу № 2-2361/2022 от 09.08.2022

УИД: 03RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года              <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметовой Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Миниахметова Л.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Квартира построена (создана) Ответчиком.

В дальнейшем Истец приобрёл квартиру у Нуритдинова Д. И. на основании Договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к нему перешли все права потребителя от предыдущего собственника.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарно в пользу Миниахметовой Л. Д. стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов) в размере 104 305,40 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 149 156,72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 104 305,40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец МИниахметова Л.Д., представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия», Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» поступило письменное возражение на исковое заявления.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что Миниахметова Л.Д. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия Ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Гильманова А.М., экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 228 510 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) в квартире истца требованиям договора, проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов), ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, если не соответствуют, то в чём именно выражается несоответствие?

Какой вид профиля (алюминий или ПВХ, «теплый» или «холодный») предусмотрен проектной документацией (включая «СПЕЦИФИКАЦИЮ ЗАПОЛНЕНИЯ ПРОЕМОВ. Окна и витражи.», «ЭСКИЗЫ ЭЛЕМЕНТОВ ЗАПОЛНЕНИЯ ПРОЕМОВ. Окна и витражи» и иные документы раздела архитектурные решения) для остекления лоджии? Соответствует ли установленный профиль остекления лоджии проектной документации? В случае несоответствия вида профиля, каким способом возможно устранить данный недостаток?

Соответствуют ли иные части квартира истца требованиям договора, проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов), ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?

Какова стоимость устранения дефектов независимо от их значительности, учитывая дефект несоответствия профиля (при наличии)?

Пригодны ли подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению?

Какова рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручить ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» № З-2022/26.10-АК1-215 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) в <адрес> по адресу: <адрес> ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям, действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, сверхнормативная разница длин диагоналей на створке оконного блока) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

наличие на конструкциях остекления лоджии неоткрывающихся створок, что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99;

отсутствие на главных профилях конструкций четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

По вопросу 2:

Фактически установленный в <адрес> профиль конструкций 1 и 2 остекления лоджии из ПВХ соответствует проектной документации, согласно которой остекление лоджий должно производиться конструкциями из ПВХ-профилей.

По вопросу 3:    

Иные части квартиры истца требованиям ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям, действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

соединения на трубопроводах ХГВС (стояках) из труб оцинкованных в квартире фактически выполнены на сварке, что не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. «Внутренние санитарно-технические системы»;

фактическое значение отклонения от прямолинейности (плоскостности) дверного полотна входного металлического дверного блока составляет до 4 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

наличие на конструкциях остекления лоджии неоткрывающихся створок, что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99;

отсутствие на главных профилях конструкций четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

По вопросу 4:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 121 868,4 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

По вопросу 5:

Дальнейшее использование подлежащих замене конструкций по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей) недопустимо. Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

По согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной, дверной продукции для заполнения проемов в нежилых строениях (хозпостройках, гаражах, теплицах, оранжереях, иных строениях и сооружениях).

По вопросу 6:

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 19 294 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 17 563 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «ТехЭкс» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Не согласие с выводами эксперта не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фантазия», являющегося застройщиком жилого дома, расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в сумме 104 305,40 руб. (121 868,40 руб. стоимость устранения недостатков – 17 563 руб. истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных недостатков).

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд находит необоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме в силу непосредственных договорных отношений возникла именное у застройщика ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют.

Доводы о мнимости заключенного между застройщиком ООО «Яркий-2А» и генподрядчиком ООО «Генподрядный строительный трест №» договора генерального подряда на строительство во внимание быть приняты не могут.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец Миниахметова Л.Д. не является стороной договора генерального подряда на строительство или лицом, которому законом предоставлено право его оспаривать, он не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание указанного договора.

Истцом не доказано, что оспариваемый договор подряда нарушает его права и законные интересы, поскольку указание в данном решении на мнимость заключенного между застройщиком и генподрядчиком договора подряда не приведет к восстановлению нарушенного права, не повлечет правовых последствий для истца, поскольку не повлияет на права и обязанности истца по договору участия в долевом строительстве, заключенному с застройщиком.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Соответственно, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 884,28 руб. удовлетворению не подлежит.

Претензия Ответчиками получена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 104 305,40 руб. (1 043 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 652,7 руб. (104 305,40 + 3 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Техэкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 586,11 руб. (3 286,11 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миниахметовой Л. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РУВД <адрес>. Башкортостан, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН 0278915378, ОГРН 1160280069388) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН 0278915378, ОГРН 1160280069388) в пользу Миниахметовой Л. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РУВД <адрес>. Башкортостан, код подразделения №) стоимость устранения недостатков в размере 104 305,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 53 652,7 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН 0278915378, ОГРН 1160280069388) в пользу Миниахметовой Л. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РУВД <адрес>. Башкортостан, код подразделения №) неустойку в размере 1 043 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Миниахметовой Л. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РУВД <адрес>. Башкортостан, код подразделения №) к ООО «Генподрядный строительный трест №» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН 0278915378, ОГРН 1160280069388) в пользу ООО «ТехЭкс» (ИНН 0277957093) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН 0278915378, ОГРН 1160280069388) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 586,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Салишева А.В.