Решение по делу № 33-3251/2022 от 05.10.2022

Судья Григорьева Е.Н. № 33-3251-2022 УИД 51RS0002-01-2022-001441-20

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 7 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Климова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Северная Сова» Меньшикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Климова Д.Г. – Машкова В.В., мнение представителя НКО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» Железняк Д.А., полагавшего доводы поданной жалобы необоснованными,

установила:

Климов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее – ООО «Северная Сова») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ истец припарковал автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак *, возле ..., управление которым осуществляет ООО «Северная Сова».

Запрещающие знаки и объявления о запрете стоянки автомобилей в указанном месте, а также о возможности схода снега с крыши дома отсутствовали.

_ _ около *** часов *** минут произошел сход снега и льда с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль, причинив транспортному средству механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску.

В соответствии с актом экспертного исследования № * независимого оценщика Волкова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 464 200 рублей. Стоимость услуг оценщика определена в размере 16 500 рублей, услуги по дефектовке транспортного средства составили 5000 рублей.

_ _ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

_ _ ООО «Северная Сова» произведена выплата по претензии в размере 124 596 рублей 63 копеек.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 366 503 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6596 рублей.

Определением от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена НКО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Климова Д.Г. удовлетворены частично: с ООО «Северная Сова» взыскан ущерб в размере 366 503 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 53 365 рублей. Кроме того, с ООО «Северная Сова» в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северная Сова» Меньшиков А.В., ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит решение суда изменить, распределив ущерб в равном объеме между НКО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» и ООО «Северная Сова», в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что вина на управляющую компанию не могла быть возложена в полном объеме с учетом того, что в рамках проводимого капитального ремонта многоквартирного дома ..., НКО «ФКР МО» ненадлежащим образом выполнила работы по монтажу ограждений и снегозадержателей, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области, а также заключением специалиста ООО «Юридическая компания «ШАГИ».

Утверждает, что, поскольку наличие ограждений и снегодержателей исключило бы возможность причинения вреда имуществу истца, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями регионального оператора по неисполнению обязанности по установке надлежащего ограждения и причиненного истцу ущерба.

В этой связи полагает, что на регионального оператора также должна быть возложена обязанность по возмещению истцу имущественного вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Климов Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Из содержания приваленных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям организации, обслуживающей жилищный фонд.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться, в том числе проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Северная Сова».

_ _ в вечернее время, истец припарковал автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак *, собственником которого он является возле дома ....

_ _ принадлежащий истцу припаркованный автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту _ _ Климов Д.Г. обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ при осмотре автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, установлены повреждения в виде вмятин на крыше, крышке багажника, повреждения левой задней фары, повреждения электроники в салоне автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД по г. Мурманска от 31 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к эксперту ФИО1, согласно заключению № * которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 464 200 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 16 500 рублей, услуги по дефектовке транспортного средства - 5000 рублей.

_ _ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

_ _ ООО «Северная Сова» произвело выплату в размере 124 596 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал объем причиненных повреждений транспортному средству истца, а также стоимость восстановительного ремонта, определением суда от _ _ по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № * от _ _ , в результате схода снега и льда с крыши дома ... при заявленных обстоятельствах на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, могли образоваться повреждения следующих деталей: панели крыши; крышки багажника, верхнего стоп-сигнала; обивки крыши; платы среднего заднего салонного фонаря.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак * от повреждений, полученных в результате схода снега и льда с крыши дома ... при заявленных обстоятельствах, составила: без учета износа - 491 100 рублей, с учетом износа - 174 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что причинение повреждений автомобилю истца произошло при заявленных истцом обстоятельствах.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба на управляющую компанию ООО «Северная Сова» в установленном в экспертном заключении размере, с учетом добровольного возмещения, в сумме 366 503 рублей 63 копеек, суд исходил из того, что крыша многоквартирного дома входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ее очистка от снега и наледи является обязанностью ответчика, возложенной на него в силу закона и договора. Между тем неисполнение надлежащим образом указанной обязанности повлекло причинение истцу ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) НКО «ФКР МО» вины, повлекшей причинение истцу имущественного вреда.

Как справедливо указано судом, условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как усматривается из материалов дела, _ _ между НКО «ФКР МО» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» по результатам электронного аукциона был заключен договор № * на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являю объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наел расположенных на территории Мурманской области.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием, работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия и расположен территории Мурманской области по следующему адресу: ....

По акту от _ _ объект передан подрядчику для производства работ. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом крыши в многоквартирном доме ...

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ... удовлетворены исковые требования ООО «СеверГрупп» к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», в соответствии с которым на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» была возложена обязать ответчика в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать новое проектное решение на установку по периметру крыши многоквартирного дома № 94 по проспекту Ленина в городе Мурманске ограждения кровли высотой 1,2 метра со сварными соединениями угловых стыков элементов каркаса ограждений (стоек, раскосов) с включением работ по демонтажу с кровли оставшихся (не обрушившихся) секций ограждения, не соответствующих установленным требованиям; выполнить работы по монтажу ограждения и снегозадержателей в соответствии с вновь разработанными проектными решениями и инструкцией предприятия - изготовителя по их монтажу.

Между тем судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по установке ограждения и снегозадержателей на крыше при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, а также неисполнение региональным оператором названного решения суда не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца _ _ , поскольку ООО «Северная Сова» обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.

Как указал в своих объяснениях истец, сначала падение наледи и снега на автомобиль являлось самопроизвольным, а в дальнейшем было обусловлено работами по очистке крыши, проводимыми управляющей компанией уже после того, как автомобилю были причинены повреждения. При этом сигнальные ленты, ограждающие периметр дома, отсутствовали.

Объяснения истца подтверждаются фототаблицей, исследованной, в том числе судебным экспертом ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № * от _ _ , который сделал вывод о том, что при исследовании повреждений автомобиля и возможности формирования этих повреждений вследствие рассматриваемого события с учетом вида, характера, степени и локализации, следообразующим объектом выступала снежная масса, перемещавшаяся до контакта со следообразующимися поверхностями транспортного средства в состоянии свободного падения и в результате схода с крыши здания.

Согласно представленному в материалах дела акту обследования от _ _ составленному представителем индивидуального предпринимателя Гурьева В.И., с которым управляющая компания заключила договор от _ _ по очистке аварийно-опасной кровли многоквартирного дома, на автомобиле истца зафиксировано наличие снега, возможно появившегося в результате схода с кровли, однако работы по ограждению периметра объекта сигнальными лентами в связи с предстоящей очисткой кровли проводились с _ _ Согласно отчету к акту выполненных работ, с _ _ работниками индивидуального предпринимателя Гурьева В.И. проведены работы по ограждению периметра объекта, работы по расчистке периметра либо полной очистке кровли не проводились.

Вместе с тем доказательств того, что предупреждающие меры были предприняты ответчиком, на которые ссылается в акте представитель индивидуального предпринимателя Гурьева В.И., в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как не имеется и доказательств принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, тогда как именно ООО «Северная Сова» обязано в силу возложенных на него законом и договором управления многоквартирным домом функций обеспечивать поддержание крыши в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части возложения частичной ответственности на НКО «ФКР МО», соглашается с суждениями суда о наличии вины в причинении вреда истцу именно бездействием ответчика, полагая, что ООО «Северная Сова», будучи управляющей организацией, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязано осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного дома. С учетом наличия у управляющей компании информации о частичном отсутствии по периметру крыши ограждений и снегозадержателей, ответчику следовало принимать соответствующие меры по надлежащему содержанию кровли в зимний период путем своевременного выявления необходимости очистки кровли с той целью, чтобы предотвратить причинение вреда третьим лицам самопроизвольным падением наледи и снега.

Данный вывод не опровергается представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ООО «Юридическая компания «ШАГИ», из которого следует, что сход снега и льда произошел из-за отсутствия элементов снегодержания между подъездами № * и № *, связан с ненадлежащим состоянием крови и его элементов, которое, в свою очередь, является следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома ..., выполненным подрядчиком ООО «Региональная строительная компания» по техническому заданию фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на указанное заключение, даже наличие по периметру крыши ограждений и снегозадержателей не освобождает управляющую компанию от несения обязанностей по надлежащей очистке кровли по мере необходимости, предусмотренной пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Кроме того, не может быть возложено на потерпевшего бремя последствий неосуществления управляющей компанией ООО «Северная Сова», принявшей крышу многоквартирного дома ... под свое управление, взявшей обязательство безопасного оказания услуг, надлежащего контроля за исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ в части приведения ограждения крыши дома в соответствие с требованиями проектной документации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения именно на управляющую компанию ООО «Северная Сова» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, и причиненным имуществу истца вредом, имеется прямая причинная связь.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «Северная Сова»», суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 100 рублей.

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате падения снега, подробно приведены в решении и являются убедительными.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» суд правомерно возложил расходы по экспертизе, выполненной ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» за № * от _ _ , на ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в решении, и на наличие оснований для его отмены или изменения.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи