Решение от 25.06.2015 по делу № 12-134/2015 от 20.04.2015

12-134/2015

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург                                25 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.

с участием представителя Открытого акционерного общества «Славянка» - ФИО4,

представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО3,

при секретаре Виничук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29.08.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2014 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Славянка» (далее «Общество») прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На данное постановление Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее «Инспекция») подана жалоба, в которой Инспекция просит постановление мирового суди судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества отменить. Указывают, что Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29.08.2014г., производство по делу прекращено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ представляет собой констатацию факта невыполнения в установленный срок законного предписания. Следовательно, в рассматриваемом случае мировому судье необходимо было установить факт неисполнения ОАО «Славянка предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных предписаний усматривается, что они выданы юридическому лицу ОАО «Славянка», при этом в установленном Арбитражным процессуальным кодексе Российской Федерации (глава 24) порядке Обществом не оспорено.

Таким образом, непринятие мер ОАО «Славянка», направленных на защиту свои нарушенных прав (не обжалование выданных предписаний), необходимо расценивать кг признание предписаний законными.

Неисполнение в установленный срок предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ образует правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которое является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанному составу.

В ходе мероприятий по контролю за исполнением выданных предписаний составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Славянка и направлены мировому судье на рассмотрение.

Мировой судья в своем постановлении сослался на ст. 55 ГК РФ, которой установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Он; наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. При таких обстоятельствах, по мнению мирового судьи, Оренбургский филиал Открытого акционерного общества «Славянка» не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, в действиях открытого акционерного общества «Славянка» (Оренбургский филиал) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела протоколы инспекцией в отношении территориального филиала Открытого акционерного общества «Славянка» не составлялись. Лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в указанных протоколах значится - юридическое лицо ОАО «Славянка».

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении, и мотивированными Немотивированные и неубедительные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

Вынесенное судьей решение указанным требованиям не отвечает. Из подготовленного судьей постановления невозможно понять, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, из протоколов и приложенных к нему материалов усматривается наличие всех признаков состава административного правонарушения, вмененного Обществу, налицо, а именно: ОАО «Славянка» не исполнило законные предписания инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для прекращения производства за отсутствием состава у мирового судьи не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, нарушении правил оценки доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, всестороннего и полного изучения материалов дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Считают, что данное обстоятельство повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем, усматриваются основания к его отмене.

В судебном заседании представитель ГЖИ ФИО3 поданную жалобу поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении ГЖИ своевременно и надлежащем образом уведомлены не были, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влечет отмену принятого мировым судьей постановления. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества ФИО4 не возражала против отмены постановления мирового судьи в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение правового режима лица (органа), в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Славянка» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмена указанного решения однозначно повлечет ухудшение правового режима Общества.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Вместе с тем согласно части третьей указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» рассмотрено мировым судьей с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо ОАО «Славянка» и Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области не уведомлялись о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены положения ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29.08.2014г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения указанной категории дел истек, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1 - 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2014░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░