Решение по делу № 2-492/2023 (2-3587/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-492/2023

32RS0001-01-2021-003522-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при помощнике судьи	Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» к Любинецкой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным обществом «Газэнергобанк» (далее – АО«Газэнергобанк», Банк) и Любинецкой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Любинецкой О.А. кредит в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Любинецкая О.А., получив от Банка денежные средства, свои обязательства по возврату кредитных средств исполняла ненадлежащее, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по возврату процентов – <данные изъяты>.

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Любинецкая О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом - направлением судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенной и рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Газэнергобанк» и Любинецкой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Любинецкой О.А. кредит в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Любинецкая О.А., получив от Банка денежные средства, свои обязательства по возврату кредитных средств исполняла ненадлежащее, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по возврату процентов – <данные изъяты>.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, то истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Так истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения кредитного договора с ответчиком, и потребовал погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не погасила задолженность, и поэтому истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Любинецкая О.А. в суд не явилась, возражений по иску не представила, как не представила доказательств погашения кредита либо его части. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд удовлетворяет в полном объеме, так с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по возврату процентов – <данные изъяты>.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» к Любинецкой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Любинецкой Ольги Анатольевны <данные изъяты>) в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по возврату процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 10.03.2023.