Решение по делу № 2-2222/2016 от 18.02.2016

Дело XXX XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Фролову В.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н ОВ И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Фролову В.И., указав в обоснование заявленных требований, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до XX.XX.XXXX, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, по состоянию на XX.XX.XXXX у него образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность (сумма невозвращенного кредита) - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по просроченной задолженности – <данные изъяты> неустойка по кредиту (по п. 4.2. кредитного договора) – <данные изъяты>, неустойка по процентам (по п. 4.2. кредитного договора) – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (по п. 4.6. кредитного договора) – <данные изъяты> Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 15-17).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 96), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18-19).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту жительства посредством направления в его адрес судебной корреспонденции (л.д. 87, 98).

Как следует из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 86).

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения). Судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограмм, по номерам телефонов, имеющимся в документах по кредиту, поступившим по запросам суда от операторов мобильной связи, между тем абонент не отвечал на звонки (л.д. 90, 93, 100).

Как следует из материалов дела, судом направлялась телеграмма об извещении ответчика на судебное заседание XX.XX.XXXX по адресу его регистрации (л.д. 101). Данная телеграмма вручена брату ответчика XX.XX.XXXX (л.д. 102), что согласуется с требованиями п. 2 ст. 116 ГПК РФ о вручении повестки кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (кредитором) и Фроловым В.И. (заемщиком) заключен кредитный договор XXX, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев - до XX.XX.XXXX с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты>

На основании пп. 2 п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей по кредиту кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту или процентам за пользование им за каждый календарный день нарушения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неисполнения заемщиком в течение тридцати дней со дня направления в его адрес требования о досрочном возврате предоставленного кредита банк вправе взыскать с него неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>% годовых от невозвращенной по требованию суммы (л.д. 59-64).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в рамках указанного выше кредитного договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 65).

Вышеприведенный кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX не расторгнут, его условия сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из кредитного договора, носят действительный характер.

Как следует из материалов дела, наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк» изменено на ПАО «Татфондбанк» в связи с необходимостью приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством (л.д. 21-53).

Судом установлено, что ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

XX.XX.XXXX Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 66-68), однако до обращения истца в суд ответчиком в добровольном порядке требования об исполнении обязательств в полном объеме не исполнены.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, его задолженность по кредитному договору по состоянию на XX.XX.XXXX составляет в общей сумме <данные изъяты> в том числе:

- просроченная задолженность (сумма невозвращенного кредита) - <данные изъяты>,

- просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом по просроченной задолженности – <данные изъяты>

- неустойка по кредиту (по п. 4.2. кредитного договора) – <данные изъяты>

- неустойка по процентам (по п. 4.2. кредитного договора) – <данные изъяты>

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (по п. 4.6. кредитного договора) – <данные изъяты>

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 54); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>., судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафа за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что неисполнение ответчиком кредитных обязательств носит длительный характер, кроме того, им не представлено достоверных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению принятой на себя обязанности, равно как и причин ее неисполнения.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья