Решение по делу № 33-4431/2023 от 31.05.2023

УИД 29RS0014-01-2022-007395-17

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Тучина Ю.А.
Докладчик Зайнулин А.В.		Дело № 33-4431/2023	20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1084/2023 по иску Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2021 г. в 8 часов 02 минуты Кочегаров А.В., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске, не учел технические характеристики транспортного средства и скорость движения при проезде искусственной неровности, допустил падение пассажира Смирнова С.В., находившегося в салоне автобуса. В результате произошедшего истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кочегаров А.В. исполнял должностные обязанности водителя на основании трудового договора, заключенного с ООО «Архтрансавто». В момент получения травмы, а также при последующем осмотре, длительном лечении, передвижении, истец испытал физическую боль. В настоящее время болевые ощущения притупились, но не пропали, движения в ноге стали ограниченными, Смирнов А.В. вынужден передвигаться при помощи трости, отказаться от физических нагрузок. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Смирнов А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель адвокат Антипина Л.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Кочегаров А.В. указал, что виновным в причинении вреда здоровью себя не считает.

Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Городское благоустройство») Мякишев А.В. указал, что предприятие никаких работ по ремонту асфальтового покрытия в июле 2021 г. не осуществляло, данный участок дороги находится в собственности администрации городского округа «Город Архангельск».

Помощник прокурора г. Архангельска Питолин В.А. полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований с определением размера взыскиваемой компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г. исковые требования Смирнова С.В. к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Архтрансавто» в пользу Смирнова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Также с ООО «Архтрансавто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Архтрансавто», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию городского округа «Город Архангельск».

В обоснование жалобы указано на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано или не был дан ответ. Более того, представитель истца в судебном заседании не отрицал факт того, что письменная претензия ответчику не предъявлялась, и просил рассмотреть иск в рамках Гражданского кодекса РФ без применения закона о защите прав потребителей.

Ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждается получение истцом травмы, когда автобус переезжал неровность на проезжей части дороги, образовавшуюся вследствие производства работ, и которую водитель не мог видеть из-за перепада высот. Производство работ не было оборудовано предупреждающими знаками МУП «Городское благоустройство»

Ответчик полагает, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он стоял на задней площадке автобуса и не держался за поручень при движении автобуса в нарушение пункта 4 Правил пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории МО «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 20 сентября 2017 г.

Ответчик указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации городского округа «Город Архангельск» для выяснения обстоятельств производства работ и вынес решение в отсутствие непосредственного производителя работ, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествие. Полагает непривлечение к делу подрядной организации, производившей работы на данном участке дороги, может повлечь для нее неблагоприятные последствия при предъявлении регрессных требований со стороны ответчика.

Также ответчик ссылается на то, что суд включил в компенсацию морального вреда физические и нравственные страдания, которые потерпевший может получить вследствие проведения дополнительного оперативного вмешательства, которое может состояться в будущем. Действующее законодательство не содержит норм права, которые бы давали возможность взыскивать компенсацию морального вреда за действия, которые могут только наступить, так как моральный вред – это реальные физические и нравственные страдания, которые наступили вследствие нарушения одной из сторон законных прав другой стороны и определены в нормах права действующего законодательства.

Ответчик полагает, при данных обстоятельствах размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Взыскивая с ответчика необоснованно завышенную компенсацию морального вреда, суд тем самым увеличивает материальную нагрузку на непосредственного причинителя вреда, с которого общество имеет право взыскать причиненный ущерб в полном объеме. Суд не допросил Кочегарова А.В. о его материальном положении, наличии у него иждивенцев и возможности компенсировать обществу или потерпевшему причинённый вред.

Ответчик считает, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению с учетом того, что вред здоровью истца причинен неумышленными действиями водителя, а в состоянии крайней необходимости, а также с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2021 г. в 8 часов 02 минуты Кочегаров А.В., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске, не учел технические характеристики транспортного средства и скорость движения при проезде искусственной неровности, допустил падение пассажира Смирнова С.В., находившегося в салоне автобуса.

За нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2022 г. № 5-1276/2022 Кочегаров А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Смирнов А.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от 19 мая 2022 г. № 1425, у Смирнова С.В. обнаружен <данные изъяты>. Характер выявленного повреждения свидетельствует о механизме его образования в результате ударно-сдавливающего воздействий твердого тупого предмета в <данные изъяты>. Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичных осмотров (<данные изъяты>), рентгенологические данные (<данные изъяты>), данные оперативного лечения (<данные изъяты>), свидетельствуют о давности образования выявленного у Смирнова С.В. повреждения незадолго до его первичного обследования травматологом – ортопедом ГБУЗ АО «<данные изъяты>» 6 июля 2021 г. в 9 часов 13 минут. <данные изъяты>, выявленный у Смирнова С.В., по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное восстановительное лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» в период с 6 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г., в ходе которого 21 июля 2021 г. истцу проведена операция по поводу <данные изъяты>

С 13 августа 2021 г. по 11 мая 2022 г. истец находился на амбулаторном лечении у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> ФКУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

По результатам МРТ от 16 сентября 2022 г. выдано заключение, что у Смирнова А.В. имеется <данные изъяты>.

28 октября 2022 г. Смирнову А.В. рекомендовано амбулаторное наблюдение <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции Смирнову А.В. готовились документы для направления в ВМП в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» для постановки в очередь на оперативное лечение по высокотехнологичной медицинской помощи в связи с посттравматической деформацией <данные изъяты> от 6 июля 2021 г., ориентировочный срок нетрудоспособности после оперативного лечения посттравматической деформации <данные изъяты> 6 месяцев, что подтверждается справкой ФКУЗ «<данные изъяты>» от 25 января 2023 г.

Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от 1 марта 2023 г. № 128 Смирнову А.В. показано лечение по квоте ВМП, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования по профилю 16, плановая госпитализация назначена на 3 мая 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истец получил травму в результате противоправных виновных действий работника ответчика, подтверждённых вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия считает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является обоснованным, оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, учел степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, его возраст (61 год на момент дорожно-транспортного происшествия), характер полученных истцом травм, обстоятельства их причинения, продолжительность лечения (свыше 10 месяцев в общей сложности), необходимость проведения дополнительного оперативного вмешательства для устранения последствий травмы, вину причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, приняв во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как указано в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

По сути, доводы жалобы о незаконности решения суда в части определения судом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев. При этом взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными повреждениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и применен подлежащий применению закон.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключённых гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачётного характера по отношению к этим суммам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец приобрел у ответчика билет на автобус, осуществляющий перевозку пассажиров, и получил травму в ходе оказания данной услуги.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Довод подателя жалобы о том, что обязательным условием для применения к перевозчику законодательства о защите прав потребителей является предъявление письменной претензии и отказ в её удовлетворении, является несостоятельным, поскольку обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении вреда здоровью, вытекающих из договоров перевозки пассажиров автомобильным транспортом, законодательством не предусмотрен.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел также не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Кроме того, после получения иска ответчику стало известно о требованиях истца и у него имелась возможность исполнить данные требования в добровольном порядке, однако, ответчик этого не сделал.

Также вопреки доводам жалобы, грубой неосторожности истца в момент дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что перед падением в нарушение правил пользования автомобильным транспортом истец не держался за поручень во время торможения автобуса, материалы дела не содержат. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу отсутствуют.

Непривлечение к участию в деле организации, которая вела работы, и администрации МО «Город Архангельск» не свидетельствует о незаконности решения, а также не свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.

Довод о том, что Кочегаров А.В., применив вынужденное торможение автобуса, действовал в состоянии крайней необходимости, правомерно отвергнут судом, поскольку водитель, являясь участником дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Вопреки мнению ответчика, судом учтены не сами физические и нравственные страдания истца, связанные с будущими операциями, а учтены эти обстоятельства, как характеризующие травму истца и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Вопрос о материальном положении водителя при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства будут иметь юридическое значение в случае возникновения трудового спора между ответчиком и его работником.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин