Решение по делу № 2-806/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Гелиос» (далее – ООО) обратилась с заявлением, требуя изменить означенное решение финансового уполномоченного в части размера неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ выплата ему была произведена. В дальнейшем заявитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с истца взыскана неустойка в размере Х рублей. Истец, не оспаривая обстоятельств, на которых основано решение финансового уполномоченного, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на значительное превышение процентов неустойки над ключевой ставкой Банка России.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, прислав письменные возражения, согласно которым он указывает на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением К.А.Н., <данные изъяты> под управлением Смирнова Я.С. и <данные изъяты> под управлением С.С.В. Риск возникновения гражданской ответственности всех участников ДТП был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> Смирнов Я.С. обратился к правопредшественнику истца с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в производстве выплаты ему было отказано.

В ходе дальнейшей претензионной работы ДД.ММ.ГГГГ истцом был признан факт наступления страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страховой суммы потерпевшему.

Указанные обстоятельства правильно установлены финансовым уполномоченным, не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ суд учитывает, что согласно данной норме уменьшение неустойки возможно только в случае, если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязанное платить неустойку заявит об этом и предоставит доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из текста заявления ООО СК «Гелиос» следует, что единственным основанием для снижения размера неустойки общество полагает существенное превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России.

Указанное обстоятельство не может явиться основанием для снижения размера неустойки, поскольку само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям в силу неисполнения обязательства.

Размер неустойки установлен Федеральным законом (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предусматривает повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой, что направлено на защиту прав потребителей финансовых услуг.

Обстоятельств, препятствовавших истцу (его правопредшественнику) произвести выплату своевременно, судом не установлено.

С момента получения заявления о производстве выплаты до ее осуществления прошло более Х-х месяцев, в течение которых заявитель был лишен возможности произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного финансовым уполномоченным правильно применены нормы Федерального закона (п.21 ст.12 Федерального закона) о расчете неустойки и неустойка взыскана с учетом истечения установленного Х суточного срока на рассмотрение заявления.

Так же финансовым уполномоченным правильно применены нормы п.6 ст.16.1 Федерального закона, ограничивающие размер неустойки, подлежащей выплате заявителю Х рублями.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового управляющего о взыскании с ООО неустойки является законным, мотивированным, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявитель, указывая на незаконность неприменения данной нормы, не привел фактически оснований, которые свидетельствовали бы о необходимости ее применения как финансовым уполномоченным, так и судом при ревизии решения финансового уполномоченного.

В рассматриваемом заявлении указано лишь на несоразмерность, по мнению заявителя, размера неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в чем конкретно оно выражается, не указано.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что препятствий для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО Федеральным законом, у заявителя не имелось, в результате действий ООО Смирнов Я.С. длительное время был лишен возможности получить компенсацию за причиненный ему ущерб и, как следствие, восстановить за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности поврежденный в ДТП автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                              С.А.Васильков

<данные изъяты>

<данные изъяты>