Решение по делу № 12-19/2024 от 11.01.2024

Дело № 12-19/2024

(по первой инстанции № 5-1170/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Межгорье РБ 13 февраля 2024 года

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Кобылинского С. И. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобылинского С. И., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: РБ, г.Межгорье, ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан Куркиной Д.Р. от ... Кобылинский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Кобылинский С.И. подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу на указанное постановление, в которой выразил несогласие с постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку субъективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, а суды при рассмотрении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности должны всесторонне изучить вопрос о наличии вины в действиях привлекаемого к административной ответственности с определением вины (ч.1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ) в отношении граждан. В обжалуемом постановлении нет указания не только на форму вины, но и вообще указания на его вину.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Кобылинский С.И. не явился, при этом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается его собственноручной распиской, имеющейся в материалах дела. Причина неявки неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – Ахметшин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, согласно ст. 25.1 ч. 2, ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ на судью возложена обязанность по проверке дела в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 15.11.2023г., Кобылинский С.И. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно ... в 23:55 часов на ..., он ... в 23:55 часов на ....Межгорье Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., отказался от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель Кобылинский С.И. находится в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в 23:36 ч., показания специального технического средства Алкотектор PRO-100 Combi, заводской №...,975, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Кобылинский С.И. не согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 6, 7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., следует, что Кобылинский С.И.. был отстранен от управления транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учётом признаков: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки (л.д. 9).

В связи с несогласие с результатами Кобылинского С.И. с результатами освидетельствования о на состояние алкогольного опьянения, и, учитывая, что у него имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, Кобылинский С.И. протоколом ... от ... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Кобылинский С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Из просмотренной в суде видеозаписи процедуры составления административного материала, следует, что зафиксирован отказ Кобылинского С.И. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 18);

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что ТС марки «...», государственный регистрационный номер №... задержано и помещено на территории ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье (л.д. 11);

Из рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан Ахметшина А.И. от ... следует, что ... была остановлена на ... автомашина марки ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Кобылинского С.И., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Кобылинскому С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, установлено алкогольное опьянение, результат прибора – 0,975 мг/л. С результатом Кобылинский С.И. не согласился, и ему было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, от чего Кобылинский С.И. отказался. В связи с чем, им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кобылинскому С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что зафиксировано видеозаписью.

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кобылинский С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Кобылинского С.И. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследуемыми в суде первой инстанции и в суде второй инстанции материалами дела.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Доводы жалобы Кобылинского С.И. о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи нет указания на его вину, опровергаются материалами дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Кобылинского С.И. соблюден.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Кобылинскому С.И. уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и просмотренной в суде видеозаписью.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Кобылинскому С.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Кобылинского С.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение, вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобылинского С. И. – оставить без изменения, а жалобу Кобылинского С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова

копия верна: