Решение по делу № 33-5778/2018 от 18.10.2018

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года № 33-5778/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Распопова В.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Сабирова С.С. удовлетворено.

По гражданскому делу №... по иску закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» к Распопову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» на индивидуального предпринимателя Сабирова С.С..

Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года с Распопова В.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» (далее – ЗАО «ЖК Металлург-4») взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2010 года по 28 февраля 2015 года в сумме 87216 рублей 37 копеек, пени в сумме 5000 рублей, всего взыскано 92216 рублей 37 копеек; с Распопова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2966 рублей 49 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу 14 сентября 2015 года в адрес ЗАО «ЖК Металлург-4» направлен исполнительный лист ФС №... для предъявления к исполнению.

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) №... от 27 июля 2017 года, индивидуальный предприниматель Сабиров С.С. (далее – ИП Сабиров С.С.) 21 августа 2018 года обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле № 2-5946/2015.

Заявитель ИП Сабиров С.С., представитель заинтересованного лица ЗАО «ЖК Металлург-4», заинтересованное лицо Распопов В.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Распопов В.Ю., ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие перед управляющей компанией задолженности и оснований для замены взыскателя, выражает несогласие с его вынесением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из заключения 27 июля 2017 года между взыскателем по гражданскому делу и ИП Сабировым С.С. договора уступки права требования №..., возникновение у последнего права требования с Распопова В.Ю. дебиторской задолженности в размере ... рублей ... копейки.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №... 04 декабря 2015 года ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 125244/15/35025-ИП в отношении Распопова В.Ю. о взыскании с него в пользу ЗАО «ЖК Металлург-4» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере ... рублей ... копеек.

Согласно представленного в адрес суда ответа ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Поступившие на депозитный счет ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области денежные средства в размере ... рублей ... копеек, удержанные из заработной платы Распопова В.Ю., перечислены ЗАО «ЖК Металлург-4».

В связи с поступлением заявления ЗАО «ЖК Металлург-4» о возврате исполнительного документа 01 сентября 2016 года исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В дальнейшем, 27 июля 2017 года между ЗАО «ЖК Металлург-4» (цедент) и ИП Сабировым С.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №... (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности ЗАО «ЖК Металлург-4» с физических лиц за оплату жилищно-коммунальных услуг в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе в сумме ... рублей ... копейки по исполнительному листу Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года по делу 2-5946/2015. Условиями договора предусмотрено вступление его в законную силу с момента подписания сторонами (пункт 5.2 договора).

Пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) стоимость уступаемого права составляет ... рубль ... копеек.

Принятые на себя обязательства по договору в виде передачи документов, удостоверяющих право требования, и оплаты стоимости уступаемого права стороны выполнили. Оплата по договору произведена цессионарием 19 июня 2017 года на сумму ... рублей ... копейки, 02 августа 2017 года на сумму ... рублей ... копейка. Выполнение цедентом обязательства по передаче документов, удостоверяющих передаваемое по договору право требования, подтверждается реестром передаваемых почтовых конвертов с вложениями исполнительных листов. Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 27 июля 2017 года сторонами исполнен, в установленном законом порядке недействительным не признан, не прекращен.

Учитывая заключение договора уступки права требования (цессии) между ЗАО «ЖК Металлург-4» (цедент) и ИП Сабировым С.С., наступление обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода прав (со дня подписания договора цедентом и цессионарием), а также наличие у Распопова В.Ю. задолженности перед взыскателем на дату его заключения по решению суда, заявление ИП Сабирова С.С. о замене взыскателя правопреемником обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Распопова В.Ю. об отсутствии задолженности перед управляющей компании и, следовательно, оснований для замены взыскателя на правильность выводов суда не влияют и отмену определения не влекут. Представленные в обоснование довода об отсутствии задолженности документы доказательством исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года не являются. Квитанция от 15 октября 2009 года на сумму ... рублей не относится к периоду образования взысканной судебным актом задолженности (с 01 июня 2010 года по 28 февраля 2015 года), квитанция №... от 23 января 2012 года на сумму ... рублей была учтена ЗАО «ЖК Металлург-4» при обращении с иском суд.

Иные квитанции, представленные в материалы дела, подтверждают внесение денежных средств должником не в рамках исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, а в рамках иных исполнительных производств: на сумму ... рублей ... копейки по исполнительному производству № 64010/15/35025-ИП от 06 июля 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по делу № 2-1385/2014; на сумму ... рублей ... копейки по исполнительному производству № 56798/14/35025-ИП от 28 августа 2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по делу № 2-446/2014; на сумму ... рубль ... копеек по исполнительному производству № 67236/12/25/35 от 05 октября 2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по делу № 2-1443/2012; на сумму ... рубля ... копейки по исполнительному производству № 70225/13/12/35 от 17 ноября 2013 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по делу № 2-2145/2008; на сумму ... рублей ... копеек по исполнительному производству № 45542/15/35025-ИП от 04 мая 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по делу № 2-1650/2014; на сумму ... рублей ... копеек по исполнительному производству № 54041/17/35025-ИП от 09 июня 2017 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 по делу № 2-1646/2017.

Ответы Череповецкого филиала публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» от 11 сентября 2018 года, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» от 25 июля 2017 года, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» от 31 июля 2017 года об отсутствии задолженности перед ЗАО «ЖК Металлург-4» по оплате коммунальных услуг и исполнении решения суда по рассматриваемому делу также не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы относительно не извещения Распопова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении судебной повестки по адресу регистрации подателя жалобы, в том числе указанному в частной жалобе: <адрес>, возвращенное в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес Распопова В.Ю., с отметкой «истек срок хранения», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом приняты все необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции. Соответственно, Распопов В.Ю. имел возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, однако фактически уклонился от этого.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Распопова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: