Решение по делу № 33-370/2022 (33-6071/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-4755/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006377-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года № 33-370/2022 (33-6071/2021)

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Семенову Н.А., Семеновой Е.Н., Шестериковой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шестериковой А.А., Шестерикова А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что во исполнение решений Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 по гражданскому делу № 2-7616/2012, от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1723/2019, Семенову Н.А. на состав семьи из пяти человек, включая Семенову Е.Н., Шестерикову Л.Н., Шестерикову А.А., Шестерикова А.А., предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с тем, до настоящего времени договор социального найма между наймодателем и Семеновым Н.А. не заключен, в жилое помещение Семенов Н.А. и члены его семьи не вселились.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды к Семенову Н.А., Семеновой Е.Н., Шестериковой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шестериковой А.А., Шестерикова А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что предоставляемое Семенову Н.А. и членам его семьи жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для проживания не признано, и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени ответчики в жилое помещение не вселяются, от права пользования жилым помещением отказываются, что влечет за собой ущемление прав и законных интересов наймодателя, вынужденного нести расходы по оплате за содержание жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Семенов Н.А., его представитель Усов В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Усов В.О. пояснил, что они обратились с иском в суд о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, их требования удовлетворены и назначена новая межведомственная комиссия, дата обследования им не известна.

Представитель истца Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, ответчики Семенова Е.Н., Шестерикова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Доброхотов В.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 63, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не проживание ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> носит вынужденный характер, в связи с имеющимся между сторонами спором по вопросу пригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Семёнову Н.А., Семёновой Е.Н., Шестериковой Л.Н., Шестериковой А.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от <ДАТА> №... семье Семенова Н.А. предложена благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, от предоставления которой они отказались.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года, Семенов Н.А., Семенова Е.Н., Шестерикова Л.Н., Шестерикова А.А., Шестериков А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Семенов Н.А., Семенова Е.Н., Шестерикова Л.Н., Шестерикова А.А., Шестериков А.А. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Указанным решением суда на Семенова Н.А. возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, предоставление спорное жилого помещения Семенову Н.А. и членам его семьи в связи с расселением аварийного жилого дома по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда, повлекло правовые последствия в виде приобретения права пользования им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не использование Семеновым Н.А. и членами его семьи жилого помещения, отсутствие регистрации в спорной квартире, не может служить основанием для признания граждан не приобретшими право пользования жилым помещением. Удовлетворение заявленных исковых требований сделает невозможным исполнение ранее вынесенного судебного акта о предоставлении спорной квартиры взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы автора жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии между сторонами спора о пригодности для проживания предоставляемого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, со ссылкой на заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от <ДАТА> №....

Действительно, заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от <ДАТА> №... жилое помещение по адресу: <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодности для проживания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Семенова Н.А. о признании незаконным вышеуказанного заключения и акта обследования от 25 февраля 2019 года, на основании которых жилое помещение признано пригодным для проживания, отказано.

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Вологда следственного управления СК России по Вологодской области от 09 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении осуществления строительства домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ранее по материалам доследственной проверки №... от 15 октября 2020 года проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 21 января 2021 года №....1, эксплуатация свайного фундамента, на котором расположен <адрес> по <адрес>, возможна лишь при условии проведения значительного капитального ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие между сторонами спора о пригодности для проживания предоставляемого жилого помещения и, как обоснованно отмечено судом, указывают на вынужденный характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.