Решение по делу № 33-971/2019 от 14.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зонина И.Н. Дело № 33-971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бодигиной Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2018 года, которым исковые требования Бодигиной Дарьи Геннадьевны к войсковой части 54129, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Бодигиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика войсковой части 54129 - Логиновой Ю.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодигина Д.Г. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к войсковой части 54129, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» об отмене приказа № от 08.06.2018 г. в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Просила также взыскать судебные расходы на ксерокопирование документов.

В обоснование иска указала, что работает в войсковой части 54129 в должности <данные изъяты>. Пунктом 3 приказа № от 08.06.2018 г. за халатное отношение к выполнению обязанностей по ведению учета в вещевой службе, а также слабые знания требований руководящих документов по ведению учета истцу объявлен выговор. Считала приказ незаконным, поскольку с документами, послужившими основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ее не знакомили, объяснения не отбирали. С приказом истец также не была ознакомлена.

Кроме того, свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом. При этом в период вменяемых ей нарушений ведения книг учета вещевого имущества и регистрации учетных документов (конец 2017 года) истец находилась в вынужденном прогуле, а после восстановления на работе книги службы у нее забрал начальник службы А., о чем она неоднократно информировала руководство. Разнести сведения по книгам учета истец не могла, поскольку ей не было известно местонахождение первичных документов, которые как было установлено проверкой, не подшивались и просто валялись по кабинету. Полагала, что книгу регистрации учетных документов, которую она случайно обнаружила в кабинете, должен был прошивать и нумеровать тот, кто ее завел и начинал регистрировать. Арифметические ошибки в графах в книгах учета также были допущены не истцом. О книге учета вооружения, военной техники и иных материальных ценностей, предусмотренной приказом Министра обороны РФ №300 от 2013 г., истец ничего не слышала, полагала, что такую книгу ведут специалисты другой службы. Обязанность сдавать отработанные первичные документы в финансовый орган не истца не возложена. Ссылалась на то, что проверка, выявившая факты многочисленных нарушений в вещевой службе, была проведена именно по ее заявлению, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности совершения таких нарушений ею. Издание приказа считала следствием предвзятого отношения к себе со стороны работодателя ввиду затянувшегося между ними конфликта, вызванного ее незаконным увольнением, восстановлением на работе и неоднократными обращениями истца в различные надзорные органы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бодигина Д.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что об оспариваемом приказе ей, находившейся на больничном и в отпуске, стало известно от сотрудников прокуратуры. 27.06.2018 г. на рабочем месте заявитель не находилась, явилась в войсковую часть только для передачи документов. О приказе от 25.06.2018 г. ей никто не сообщал и с приказом не знакомил. Считает, что акт от 27.06.2018 г. мог быть подписан по просьбе А., однако, действительности такой акт не соответствует. Доводы суда об обратном считает несостоятельными. При этом судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове сотрудников для допроса в качестве свидетелей.

Не соглашается и с выводами суда о том, что работодатель самостоятельно восстановил ее права, поскольку приказ был отменен на основании протеста прокурора. Кроме того, считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у истца оснований для обращения в этом случае в суд. Ссылается на то, что приказ был издан без истребования у нее объяснений и без надлежащей проверки ее вины с целью вынудить истца уволиться в связи с предвзятым к ней отношением. Между тем, истец выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, однако, этим обстоятельствам суд никакой оценки не дал, необоснованно отказав в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей. Полагает, что суд рассмотрел дело поверхностно, недостаточно изучив и подготовив. Рассмотрев в дело в отсутствие истца, суд нарушил принцип состязательности. Все изложенное свидетельствует, по мнению заявителя, о заинтересованности судьи в исходе дела.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ей изданием незаконного приказа, дискредитирующего истца. Отмена приказа работодателем не свидетельствует о том, что истцу не были причинены нравственные страдания.

Войсковая часть 54129 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Бодигина Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Учитывая, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был отменен ответчиком, не настаивала на отмене приказа судебным решением. Однако настаивала на взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда. Представитель ответчика войсковой части 54129 - Логинова Ю.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бодигина Д.Г. работала в должности <данные изъяты> войсковой части 54129 с 01.08.2017 года.

Пунктом 3 приказа № от 08.06.2018 г. Бодигина Д.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к выполнению обязанностей по ведению учета вещевой службы, а также слабые знания требований руководящих документов по ведению учета, в том числе приказа Министра обороны Российской Федерации №300 дсп от 2013 г. «Об утверждении руководства по учету вооружения, военной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации».

Вместе с тем, приказом № от 25.06.2018 г. пункт 3 приказа № от 08.06.2018 г. о привлечении Бодигиной Д.Г. к дисциплинарной ответственности отменен как перечащий законодательству Российской Федерации.

05.07.2018 г. истец обратилась с иском в суд.

Отказывая Бодигиной Д.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что поскольку на день обращения истца с иском в суд ее права уже были восстановлены работодателем самостоятельно и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен, оснований для обращения в суд у Бодигиной не имелось.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен самим работодателем как противоречащий закону еще до обращения истца с иском в суд, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене судебным решением у суда не имелось. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении таких исковых требований также не настаивала.

Между тем, выводы суда об отсутствии у истца в этом случае права на обращение в суд подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку бесспорных доказательств того, что Бодигина Д.Г. на момент обращения в суд была ознакомлена под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 08.06.2018 г. и приказом № от 25.06.2018 г., в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что с приказом № от 08.06.2018 г. она была ознакомлена только 09.07.2018 г. после выхода на работу из отпуска, ответчиком не опровергнуты.

Из представленной суду ксерокопии акта от 27.06.2018 г. следует, что Бодигина Д.Г. была ознакомлена с приказом № от 25.06.2018 г., но отказалась от росписи об ознакомлении с ним.

Однако копия акта была представлен ответчиком только в последнее судебное заседание, в котором истец участие не принимала и не имела возможности возражать по существу изложенных в нем обстоятельств. Сведений о том, что суду был представлен оригинал акта, материалы дела не содержат, копия судом не заверена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец, как следует из акта, была ознакомлена с приказом об отмене приказа № от 08.06.2018 г., но не была ознакомлена с самим приказом № (с которым была ознакомлена значительно позднее – 09.07.2018 г.), судебная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии бесспорных доказательств ознакомления истца как с приказом №, так и с приказом № до ее обращения с иском в суд 05.07.2018 года.

Вместе с тем, исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бодигиной Д.Г. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что на момент обращения истца в суд такой приказ был отменен ответчиком как незаконный.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение трудовых прав Бодигиной Д.Г., необоснованно привлеченной к дисциплинарной ответственности приказом №, что не могло не причинить ей нравственных страданий, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Бодигиной Д.Г. в удовлетворении иска взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 3000 руб. с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, отмену приказа самим работодателем в досудебном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бодигиной Дарьи Геннадьевны к войсковой части 54129 о взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать с войсковой части 54129 за счет средств, находящихся на ее счете в ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», в пользу Бодигиной Дарьи Геннадьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: