Решение по делу № 33-4375/2021 от 14.05.2021

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-4375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                     г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (правопреемник открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора уступки прав (требований) от 30.01.2018) на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3333/2013 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рахимову Интигаму Рахим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 25.07.2013. В обоснование заявления указано, что при заключении договора цессии исполнительный лист обществу не передан, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» он также отсутствует. Исполнительное производство в отношении Рахимова И.Р.оглы окончено 30.09.2016 в связи с невозможностью взыскания.

Определением суда от 11 января 2021 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить. Представитель указывает, что на правопреемника (взыскателя) не возлагается обязанность доказывать факт утраты исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. С Рахимова Интигам Рахим оглы в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 494 922 рубля 95 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 85 106 рублей 24 копеек, прочие неустойки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей 29 копеек.

Из ответа заместителя начальника Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Башуровой И.Б. следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по вышеуказанному делу, окончено 30.09.2016 на основании п.3 ч.1 ст.46. п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Подлинник судебного приказа № 2-3333/2013 был направлен взыскателю простой корреспонденцией.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.08.2019 по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ», восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Разрешая заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 25.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, при этом, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ТРАСТ» не обращался.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ТРАСТ», обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Рахимовым Интигам Рахим оглы на основании договора цессии от 30.01.2018. Замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» произведена определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.08.2019, этим же определением восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Тогда как, заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в суд 18.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Л.С. Гуревская