Решение по делу № 33-1001/2024 (33-14829/2023;) от 18.12.2023

УИД – 59RS0001-01-2023-003019-05

Дело № 33-1001/2024 (33-14829/2023, 2-3110/2023)

Судья – Тархова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Казакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Василия Юрьевича к Юсупхаджиеву Магомеду Узумхажиевичу, Чуклиной Наталье Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Прозорова Василия Юрьевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Прозорова В.Ю., представителя истца Шевчук М.А., представителя ответчика Чуклиной Н.В. - Коновалова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прозоров В.Ю. обратился в суд с иском к Юсупхаджиеву М.У., Чуклиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 сентября 2022 года, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI MD (ELANTRA), VIN: **, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Чуклиной Н.В. в отношении поименованного автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что данный договор носил формальный характер, не был направлен на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на указанный автомобиль от Юсупхаджиева М.У. к Чуклиной Н.В. Его фактическое исполнение не произошло, поскольку Юсупхаджиев М.У. продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом. Стороны сделки являются близкими родственниками. Указал, что целью данного договора являлся вывод имущества от дальнейшего обращения взыскания на него, поскольку заочным решением Ахматовского районного суда города Грозный от 09 февраля 2023 года удовлетворен его иск к Юсупхаджиеву М.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выдан исполнительный лист ФС № ** на сумму 376 298 рублей. В рамках гражданского дела 20 октября 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего на дату подачи иска ответчику. Полагал договор недействительным по основанию его мнимости, а также как нарушающий требования закона.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Прозоров В.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи носил формальный характер, воля сторон не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые наступают после совершения сделки. После совершения сделки Юсупхаджиев М.У. продолжил владеть и пользоваться спорным транспортным средством. Чуклина Н.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, сведения о которых получены с помощью средств автоматической фиксации, как собственник спорного автомобиля, однако фотографии фиксации нарушения ПДД не исследовались, не установлено, кто управлял транспортным средством. Не установлено наличие у Чуклиной Н.В. денежной суммы в размере 500000 рублей на приобретение транспортного средства. Не исследовался вопрос, владеет ли Юсупхаджиев М.У. русским языком, мог ли понимать значение подписываемого договора и его последствия. Кроме того указал, что обеспечительные меры судом при рассмотрении гражданского дела по его иску к Юсупхаджиеву М.У. о взыскании ущерба приняты несвоевременно, что позволило ответчику совершить оспариваемую сделку. В действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Чуклиной Н.В. - Коновалова Д.В. полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, и их представители были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от указанных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Грозного от 09 февраля 2023 года удовлетворен иск Прозорова В.Ю. к Юсупхаджиева М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 356 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, почтовые расходы – 1 504 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894 рублей. Всего взыскано 376298 рублей (т. 2 л.д. 34-35).

Определением Ахматовского районного суда города Грозного от 12 октября 2023 года указанное заочное решение суда отменено, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда по спору между Прозоровым В.Ю. и Юсупхаджиевым М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ахматовским районным судом города Грозного не принято, дело не рассмотрено.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю 03 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Юсупхаджиеву М.У., находящихся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в общей сумме 367900 рублей, в отношении должника Юсупхаджиева М.У., в пользу взыскателя Прозорова В.Ю. (т. 2 л.д. 233-234).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 30 августа 2023 исполнительное производство № ** окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (т. 2 л.д. 231, 232).

Юсупхаджиеву М.У. принадлежало транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI MD (ELANTRA), VIN: **, ** года выпуска. Указанным транспортным средством он распорядился, оформив 24 сентября 2022 года договор купли-продажи с Чуклиной Н.В., по которому последняя приобрела в собственность поименованное имущество, уплатив за него продавцу 500000 рублей (пункт 3 договора) (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 41-42, 49).

Транспортное средство поставлено Чуклиной Н.В. на учет, его регистрация осуществлена РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому ГО 01 октября 2022 года. Собственником указана Чуклина Н.В. (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 41, 49).

Чуклиной Н.В. во исполнение обязанности собственника транспортного средства по страхованию гражданской ответственности 27 сентября 2023 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 48).

В ноябре 2022 года, мае 2023 года и июле 2023 года Чуклина Н.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения), а также статьей 12.6 (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, назначенные наказания в виде штрафов оплачены (т. 1 л.д. 237).

Чуклиной Н.В. налоговым органом выставлен налог на имущество физических лиц за 2022 год, в том числе на спорное транспортное средство, который уплачен ей 18 октября 2023 года (т. 2 л.д. 43, 44-46, 47).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата; договор купли-продажи сторонами исполнен – автомобиль Юсупхаджиевым М.У. как продавцом передан покупателю Чуклиной Н.В., денежные средства за него уплачены; автомобиль уполномоченными органами поставлен на учет и зарегистрирован за новым собственником Чуклиной Н.В.; Чуклина Н.В. несет расходы по содержанию спорного имущества; поведение сторон свидетельствует об утере Юсупхаджиевым М.У. контроля над спорным имуществом; доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Применительно к положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью и правовым результатом договора купли-продажи является переход прав владения, пользования и распоряжения на предмет сделки от продавца к покупателю. При этом предполагается, что стороны имеют правильное понимание правовых последствий договора купли-продажи в виде утраты принадлежащего продавцу права на предмет сделки и возникновение данного права в отношении имущества у покупателя.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 24 сентября 2022 года как совершенного с целью исключения спорного транспортного средства из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд правильно исходил из того, что при совершении сделки спорное имущество под арестом не находилось, запретов и ограничений на распоряжение им не имелось. Судебный акт, по гражданскому делу по иску Прозорова В.Ю. к Юсупхаджиеву М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не принят. Таким образом, по состоянию на указанную дату оформления сделки (24 сентября 2022 года) Юсупхаджиев М.У. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии правовых последствий после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 24 сентября 2022 года истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков либо о намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Сделка совершена в предусмотренной законом форме, транспортное средство зарегистрировано уполномоченным органом за новым собственником Чуклиной Н.В., она же несет бремя его содержания, уплачивает обязательные платежи (транспортный налог), действия участников договора были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства злоупотребления правами со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Юсупхаджиев М.У. не владеет русским языком, в связи с чем не мог понимать значение заключаемого им договора, чему судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела не следует, что истец просил признать договор купли-продажи от 24 сентября 2022 года недействительным по указанному основанию, а именно, что Юсупхаджиев М.У. не понимал значения и правовые последствия совершаемой им сделки в силу того, что не владеет русским языком.

Не может данное обстоятельство и свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения суда, поскольку в материалах дела представлена истцом переписка с ответчиком Юсупхаджиевым М.У. на русском языке (т. 2 л.д. 17).

Кроме того, Юсупхаджиевым М.У. ранее осуществлялись иные юридически значимые действия, совершение которых без знания русского языка невозможно, а именно 13 февраля 2021 года им с АО «***» заключен договор залога и кредита автомобиля № ** на русском языке. Юсупхаджиев М.У. действовал от своего имени самостоятельно, без участия переводчика (т. 1 л.д. 143-152). Из представленного в материалах дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2022 года в 09:51 по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Окулова, 62, дворовая территория Окулова, 62, в том числе с участием ответчика Юсупхаджиева М.У., следует, что объяснения с него взяты на русском языке, с его слов записаны, им прочитаны, о чем имеется его подпись. Переводчик не привлекался. Кроме того, при извещении Юсупхаджиева М.У. о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции посредствам телефонограммы 24 января 2024 года ответчик пояснил, что владеет русским языком, все понимает и в переводчике не нуждается, имеет высшее образование.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств наличия у Чуклиной Н.В. денежных средств на приобретение спорного автомобиля.

Условие о передаче денежной суммы за автомобиль покупателем продавцу и о получение денежных средств продавцом содержится в договоре купли-продажи от 24 сентября 2022 года (пункт 3). Данное обстоятельство не опровергнуто. Какие-либо претензии продавцом к покупателю, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по его оплате не предъявлены, доказательств этого материалы дела не содержат.

Правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания ее недействительной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения того, что Чуклина Н.В. управляла транспортным средством в период привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, также не влечет отмену решения суда. Собственнику принадлежит право распоряжения имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно Чуклина Н.В. как собственник автомобиля имела право по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать его самостоятельно или передавать в отношении него, оставаясь собственником, права владения, пользования третьим лицам.

Вместе с тем частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом именно как собственник спорного имущества она привлечена к административной ответственности, что еще раз подтверждает наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, после совершения ответчиками оспариваемого истцом договора купли-продажи от 24 сентября 2022 года.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку те или иные доказательства оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков либо их намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения, заключение сделки сторонами в нарушение материального закона или иного правового акта, запрещающих отчуждение спорного имущества, нарушение оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. С учетом изложенного, совершение ответчиками оспариваемого договора купли-продажи при наличии обстоятельств его реального исполнения само по себе не свидетельствует о недействительности договора по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска судом надлежащим образом оценены доказательства, определены, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, что отражено в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Василия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи