Дело № 2-8946/2023 № 33-11479/2024
УИД: 52RS0005-01-2022-009237-19
судья Котеева М.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 03 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Шутова А.В.,
при секретаре Чижовой Ю.П.,
с участием представителя истца Терентьева А.И. Баичева С.Ю., представителя ответчика ООО «Городское управление домами» Донцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Терентьева А.И. к администрации города Нижнего Новгорода, АО Домоуправляющая компания Приокского района, ООО "Городское управление домами" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Городское управление домами" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Терентьев А.И. обратился в суд с указанным иском к администрации города Нижнего Новгорода, АО Домоуправляющая компания Приокского района, ООО "Городское управление домами" о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит Транспортное средство «Land Rover Range Rover Velar» г/н [номер].
27.06.2022 года около 10 часов 00 минут Терентьев А.И. осуществлял проезд, на принадлежащем ему на праве собственности ТС «Land Rover Range Rover Velar» г/н [номер], около [адрес]. В тот же момент на проезжую часть упало дерево, растущее рядом с домом [адрес]. Данное дерево упало, обломившись у основания корней. В результате чего автомобилю истица «Land Rover Range Rover Velar» г/н [номер] были причинены механические повреждения.
После произошедшего, Терентьев А.И. обратился в полицию.
Данное заявление было зарегистрировано в ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгород. По результатам рассмотрения обращения, 29.06.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Терентьеву А.И. было разъяснено, что в материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, рассматривающиеся в порядке гражданского судопроизводства.
Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе, эксплуатационных услуг по уборке/спилу дефективных деревьев, привело к том, что в результате падения дерева с врожденными и приобретенными пороками, были причинены механические повреждения транспортному средству Трерентьева А.И.
Истцу неизвестно, за кем из ответчиков закреплено упавшее дерево.
С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль Терентьева А.И. дереве, Истцом было поручено проведение дендрологической экспертизы в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».
В соответствии с Заключением специалиста [номер] от 25.07.2022 года, дерево, находившееся по адресу [адрес] имело технические дефекты. В виду врожденных и приобретенных пороков данное дерево являлось/является аварийным и требует уборки/спила.
О дате и месте осмотра упавшего дерева Администрация г.Н.Новгород была извещена телеграммой от 29.06.2022 года.
С целью определения размера причинённого ущерба транспортному средству Терентьева А.И. падением дерева, истец обратился в ООО «СтандартОценка».
Согласно Заключению специалиста [номер] от 02.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Терентьева А.И. без учета износа составляет 1 190 200 руб.
На основании вышеизложенного с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 763 542 руб., расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 151 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 606 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб., издержки по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310 руб. (т.1 л.д.189-190).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2023 года постановлено:
Исковые требования Терентьева А. И. к администрации города Нижнего Новгорода, АО Домоуправляющая компания Приокского района, ООО "Городское управление домами" о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Городское управление домами» <данные изъяты> пользу Терентьева А. И. (<данные изъяты> ущерб в размере 1 763 542,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате комиссии уплаченной при оплате производства судебной экспертизы в размере 300,00 рублей, почтовые расходы 296,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 606,00 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 151,00 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Городское управление домами" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что информация об аварийности дерева или ненадлежащем содержании дерева отсутствовала в ООО "Городское управление домами" обращения жителей о ненадлежащем состоянии деревьев, расположенных на придомовой территории МКД [номер] по [адрес] не поступала. Заявитель указал, что они не могли произвести пил вышеуказанного дерева, ввиду того, что за спил деревьев не признанных аварийными, предусмотрена административная ответственность. Полагает, что отсутствует вина ООО "Городское управление домами" в причинении ущерба автомобилю в результате падения дерева. Выражает несогласие выводами судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы автомобиль истца на осмотр не предоставлялся, информация о проведенном ремонте в процессе судебного разбирательства не исследовалась. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что автомобиль истца неоднократно был в ДТП, неоднократно просчитывался ремонт.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Городское управление домами" доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено, Терентьев А.И. является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover Velar» г/н [номер].
27.06.2022 г. в результате падения дерева, расположенного по адресу [адрес], автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах проверки КУСП [номер] от 27.06.2022 г. по факту заявления Терентьева А.И., исследовавшихся в процессе судебного разбирательства, не оспариваются ответчиками.
С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль Терентьева А.И. дереве, Истцом было поручено проведение дендрологической экспертизы в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».
В соответствии с Заключением специалиста [номер]М от 25.07.2022 г., дерево, находившееся по адресу [адрес] имело технические дефекты. В виду врожденных и приобретенных пороков данное дерево являлось/является аварийным и требует уборки/спила. Стоимость составления заключения составила 10 000 руб.
Также истец обратился в ООО «СтандартОценка» для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству падением дерева.
Согласно Заключению специалиста [номер] от 02.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Терентьева А.И. без учета износа составляет 1 190 200 руб.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».
Согласно заключению эксперта [номер]С от 12 июня 2023 года повреждения блок-фары передней левой, капота, крыла переднего левого, накладки стойки кузова передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, накладки зеркала заднего вида левого, накладки крыла переднего левого, фонаря заднего левого панели боковины задней левой, накладки стойки двери передней левой, накладки стойки двери задней левой, двери передней левой, двери задней левой, молдинга крыши левого, стекла лобового, стекла двери задка, стекла двери задней левой, молдинга крыши заднего, бампера заднего, диска колеса заднего левого, стекла боковины задней левой, стекла люка крыши, рамы стекла люка крыши на автомобиле Land Rover Range Rover Velar, госномер [номер] соответствуют обстоятельствам от 27.06.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату осмотра автомобиля Land Rover Range Rover Velar, госномер [номер] составляет (округленно): 1 580 700,00 руб. с учетом износа и 1 763 542,00 руб. без учета износа.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.
Как следует из возражений представителя ответчика администрации г.Н.Новгород, согласно данным Публичной кадастровой карты Нижегородской области упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 54:18:0080020:18. Представителем ответчика представлен акт, из которого следует, что в ходе комиссионного выезда на место сотрудниками администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, место произрастания упавшего дерева находится в границах вышеуказанного земельного участка и относится к придомовой территории [адрес] организацией [адрес] является ООО «Городское управление домами».
Из возражений представителя ответчика АО «ДК Нижегородского района» следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] принято решение об изменении способа управления на непосредственное управление и заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Городское управление домами» с 01.12.2020. 04.12.2020 АО «ДК Приокского района» на основании акта приема-передачи передана техническая и иная документация на многоквартирный дом.
Ответчиком ООО «Городское управление домами» данный факт не оспаривается.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не имеется.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, определив надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Терентьева А.И. и взыскании материального ущерба в размере 1 763 542,00 руб. с ООО «Городское управление домами», исходя из того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке, с кадастровым номером 54:18:0080020:18, по адресу: [адрес] управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Городское управление домами». Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Городское управление домами» в причинении истцу материального ущерба судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об аварийности дерева или ненадлежащем содержании дерева отсутствовала в ООО "Городское управление домами" обращения жителей о ненадлежащем состоянии деревьев, расположенных на придомовой территории МКД [адрес] не поступала, подлежат отклонению в силу следующего.
Из положений ст. 161 ЖК РФ также усматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома, и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.
К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "ж" п. 11 названных Правил).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Городское управление домами», как организация, осуществляющая в силу договорных отношений обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда входят и зеленые насаждения, расположенных на земельном участке данного дома, ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Городское управление домами».
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца неоднократно был в ДТП, неоднократно просчитывался ремонт, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и не влекут его отмену. Судебной экспертизой определены повреждения, относимые только к рассматриваемому происшествию и, исходя из этого, определен размер ущерба. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское управление домами" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024.
Председательствующий
Судьи