Решение от 12.09.2024 по делу № 33-8102/2024 от 07.08.2024

Судья: Бурлов Д.М. Докладчик: Агуреев А.Н.          Дело № 33-8102/2024 (№2-85/2024)                  УИД 42RS0024-01-2023-001092-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Бычковской И.С.,

судей:                                     Агуреева А.Н., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре                                        Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» Упадышевой Алёны Александровны

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2024 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» к Ивановой Ольге Николаевне, Кусаинову Рустаму Гилимбековичу, Чернышеву Сергею Владимировичу о признании выдела земельных участков незаконными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – ООО «УК «Сибкоул») обратилось в суд с иском к Ивановой О.Н., Кусаинову Р.Г., Чернышеву С.В. о признании выдела земельных участков незаконными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществу выдана лицензия на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча каменного угля на участке Котинский Соколовского каменноугольного месторождения, дата окончания лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. Обществом разработана, согласована и утверждена в установленном законом порядке проектная документация «Отработка запасов каменного угля открытым способом в границах участка недр Котинский Соколовского каменноугольного месторождения».

В границах лицензионного участка недр, а также границах проектной документации расположены земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, №, №, принадлежащие на праве общей долевой собственности Кусаинову Р.Г. (доля в праве 1/3) от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышеву С.В. (доля в праве 2/3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежали на праве собственности Ивановой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Н. на основании договора дарения подарила указанные земельные участки Кусаинову Р.Г. и Чернышеву С.В. Таким образом, выдел земельных участков осуществлялся Ивановой О.Н.

Согласно Проекту перераспределения (землеустройства) земель совхоза «Угольщик» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки не расположены на землях, передаваемых в собственность бесплатно, а расположены на землях Сельского Совета, тем самым Ивановой О.Н. была нарушена процедура выдела вышеуказанных земельных участков, в связи с чем выдел является незаконным.

Просили признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2024 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сибкоул» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Сибкоул» Упадышева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным выдел земельных участков:

- с кадастровым №, площадью 27 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым №, площадью 25 831 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым №, площадью 54 949 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Указывает, что поскольку истец не является стороной оспоримой сделки, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выделе земельных участков. На момент получения лицензии на пользование недрами серии № в ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных земельных участков уже был Кусаинов Р.Г., получивший их по договору дарения. С проектом перераспределения земель совхоза «Угольщик» Прокопьевского района истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Выводы суда о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда Иванова О.Н. начала выделение своей доли из общего имущества пайщиков, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указывает, что исковое заявление было подано в пределах десятилетнего срока, предусмотренного для лиц, не являющихся стороной сделки, согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отмечает, что истец не просит прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, а исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. За ответчиками остается право уточнить границы земельных участков согласно проекту перераспределения (землеустройства) совхоза «Угольщик» и определить их строго в границах паевых земель, которые передавались гражданам бесплатно. Согласно проекту перераспределения спорные земельные участки не относились ни к сенокосам, ни к пастбищам, ни к пашням. Согласно экспликации данные участки сформированы на заросших кустарником землях, силосной яме. Следовательно, они не могли находиться в пользовании ответчиков, так как их невозможно было использовать в сельскохозяйственных целях. В таком случае при изменении границ спорных земельных участков права Чернышева С.В. и Кусаинова Р.Г. нарушены не будут, они, наоборот, получат в пользование земельные участки, пригодные для использования в сельскохозяйственных целях, что отвечает принципам наделения граждан бесплатно земельными долями в целях сельскохозяйственного использования.

На апелляционную жалобу представителем Кусаинова Р.Г. – Плахиной А.С. принесены письменные возражения.

Представитель ООО «Сибкоул» Упадышева А.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Признала, что проектная документация о разработке месторождения и расположении отвала на земельном участке с кадастровым № была разработана в ДД.ММ.ГГГГ, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № изначально входили в границы лицензионного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ивановой Ольге Николаевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области, перешло право собственности на наследственное имущество в виде земельной доли в размере 7,4/5126 без выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 51 260 000 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Угольщик», кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, принадлежащей наследодателю ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в результате общего собрания участников долевой собственности СХПК «Угольщик» был произведен выдел в натуре в том числе земельного участка Ивановой О.Н. общей площадью ориентировочно 18 га (т.2 л.д.51-52).

В результате выдела из существующего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СХПК «Угольщик», образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (т.2 л.д.30-49). Вновь сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112 оборот, 185 оборот, 214 оборот). Земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики: адрес – <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь – 27 223 кв.м. Земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики: адрес – <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь – 25 831 кв.м. Земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики: адрес – <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь – 54 949 кв.м (т.1 л.д.69-70). Все земельные участки поставлены на кадастровый учет с указанием характерных точек границ земельного участка; эти данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости и с указанного времени являлись общедоступными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения, заключенных между Ивановой О.Н., и Кусаиновым Р.Г., спорные земельные участки перешли в собственность Кусаинова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, заключенных между Кусаиновым Р.Г. и Чернышовым С.В., 2/3 доли от каждого земельного участка перешли в собственность Чернышова С.В. (т.1 л.д.61-66).

В настоящее время собственность определена в следующем порядке: на земельный участок с кадастровым № - Кусаинову Р.Г. 1/3 доля в праве, Чернышеву С.В. 2/3 доли, на земельный участок с кадастровым № - Кусаинову Р.Г. 1/3 доля в праве, Чернышеву С.В. 2/3 доли, на земельный участок с кадастровым № - Кусаинову Р.Г. 1/3 доля в праве, Чернышеву С.В. 2/3 доли в праве (т.1 л.д.61-66). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибкоул» выдана лицензия на пользование недрами № для разведки и добычи каменного угля на участке Котинский Соколовского каменноугольного месторождения на территории Прокопьевского муниципального района Кемеровской области Российской Федерации (т.1 л.д.10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Кусаинова Р.Г. – Плахиной А.С. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что ООО «Сибкоул» о существовании спорных земельных участков известно более десяти лет, поскольку ранее вынесенным решением суда на них возложена обязанность по приведению своей деятельности на спорных земельных участках в соответствие с существующими границами.

Вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кусаинова Рустама Гилимбековича к ООО «Управляющей компании «Сибкоул» об освобождении самовольно занятого земельного участка последним действительно предписано освободить самовольно занятые земельные участки, в том числе с кадастровым №, и привести их в пригодное состояние для использования в целях сельскохозяйственного назначения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.224-228).

В результате внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что земельный участок с кадастровым № нарушен участком ОГР и автодорогой ООО «УК «Сибкоул», в сельскохозяйственных целях не используется, какие-либо объекты на данном земельном участке не расположены; земельный участок с кадастровым № нарушен участком ОГР ООО «УК «Сибкоул», в сельскохозяйственных целях не используется, какие-либо объекты на данном земельном участке не расположены; земельный участок с кадастровым № нарушен внешним отвалом ООО «УК «Сибкоул», в сельскохозяйственных целях не используется, какие-либо объекты на данном земельном участке не расположены. На указанные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Сибкоул» составлены протоколы об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушений продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-232).

Рассматривая заявление представителя Кусаинова Р.Г. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Кусаинов Р.Г. в 2018 году обращался в суд с иском к ООО «УК «Сибкоул» с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка. При этом в 2016 году была проведена проверка о соблюдении ООО «УК «Сибкоул» норм земельного законодательства, а лицензия последним была выдана в 2013 году. С настоящим иском ООО «УК «Сибкоул» обратились в августе 2023 года, то есть спустя десять лет после получения лицензии.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибкоул» была выдана лицензия на пользование недрами на территории, где расположены спорные земельные участки, а проектная документация по разработке месторождения изготовлена истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее выдачи истцу лицензии.

Вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кусаинова Рустама Гилимбековича к ООО «Управляющей компании «Сибкоул» об освобождении самовольно занятого земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибкоул» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в невыполнении требований и обязательных мер по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым № общей площадью 5,5 га, из них нарушено строительством автодороги 0,4 га, горными работами 3,2 га. За данное правонарушение ООО «УК «Сибкоул» назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.2 л.д.226-227).

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, принимая во внимание сроки выдачи лицензии и разработки проектной документации, а также дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на ведение деятельности именно в оспариваемых границах, как и сведения о надлежащем ответчике истец объективно мог и должен был узнать не позднее 2015 года. С указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который, очевидно, истек к моменту обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 2011 гожа не привели к неправильному разрешению спора, а доводы о применении положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ о десятилетнем сроке исковой давности к спорным правоотношениям не основан на законе.

Из указанного выше следует, что по общему правилу трехлетний срок исковой давности для ООО «УК «Сибкоул» по требованиям в отношении границ земельного участка с кадастровым № начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ – с момента окончательной разработки проектной документации истцом истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № изначально входили в границы лицензионного земельного участка, в связи с чем о нарушении своего права границами этих земельных участков, включенными в Единый государственный реестр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать не позднее даты выдачи соответствующей лицензии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем срок исковой давности по требованиям об оспаривании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации прав и о границах земельных участков в едином государственном реестре недвижимости находятся в открытом доступе, и ООО «УК «Сибкоул» как лицо, действующее добросовестно и заинтересованное в пользовании выделенной им территории с соблюдением действующего земельного и гражданского законодательства, должно было и объективно могло узнать о нарушении своих прав.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, срок исковой давности на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Довод апеллянта о том, что о нарушении своего права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с проектом перераспределения земель СХПК «Угольщик», судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что ООО «УК «Сибкоул» неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение норм земельного законодательства в отношении в том числе спорных земельных участков, собственниками которых являлись ответчики по настоящему делу. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ Кусаинов Р.Г. самостоятельно обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Сибкол» об устранении нарушений его прав собственника в отношении одного из спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.

                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024.