Решение по делу № 1-229/2022 от 31.03.2022

(№) Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 26 июля 2022 года

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Кучерук Д.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Чулкова А.И.,

подсудимого Крюкова Е.В.

защитника-адвоката Клюйко Н.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Крюкова Е. В., (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков Е. В. совершил умышленные преступления на территории Канавинского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, у Крюкова Е.В. находящегося у (адрес обезличен), около которого расположен пристрой и сарай, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Крюков Е.В. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, находясь на участке (адрес обезличен), незаконно проник в пристрой, путем снятия петель с входной двери, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л (данные обезличены)

После чего, Крюков Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, находясь на участке (адрес обезличен), незаконно проник в сарай, путем снятия петель с входной двери, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л (данные обезличены)

После чего Крюков Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л значительный ущерб на общую сумму (данные обезличены).

Кроме того, постановлением (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, у Крюкова Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у (адрес обезличен), возник умысел, направленный на управление автомобилем (данные обезличены). После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, Крюков Е.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишенный права управления транспортным средством, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилем (данные обезличены) и начал на автомобиле движение. Около (адрес обезличен) автомобиль под управлением Крюкова Е.В. остановлен сотрудниками ОУР ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду. В связи с наличием у Крюкова Е.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Крюков Е.В. отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ИДПС ОБ 2 «2» ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду.

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектор ИДПС ОП 2 «2» ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду К в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых отстранил Крюкова Е.В. от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 00 минут составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством.

После чего Крюкову Е.В., имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора – «Алкотектор Юпитер К 001066», пройти которое Крюков Е.В. отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Крюков Е.В. собственноручно написал «отказываюсь». Далее Крюкову Е.В., имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Крюков Е.В. согласился, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых составлен протокол (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Крюков Е.В. собственноручно написал «согласен». (ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено освидетельствование Крюкова Е.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «анализатор паров этанола Drager Alkotest 6820 №ARML 1746», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе Крюкова Е.В. равное 0,89 мг/л.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено повторное исследование Крюкова Е.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «анализатор паров этанола Drager Alkotest 6820 №ARLE 0572», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе Крюкова Е.В. равное 0,94 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№). После чего за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение (адрес обезличен) о возбуждении в отношении Крюкова Е.В. дела об административном производстве. (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу Крюкова Е.В. было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крюков Е.В. вину в совершении преступления по первому эпизоду признал частично и показал суду, что у себя на участке (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружил чужую пилу, которую решил сдать в ломбард. Далее Крюков Е.В. уже находясь в ломбарде, на паспорт своего товарища Ш сдал пилу в ломбард за денежное вознаграждение. Деньги они потратили на свои личные нужды. Позже ему позвонили близкие родственники и сказали ему, что произошла кража, и он признался, что сдал пилу. После этого он сразу купил потерпевшей новую пилу и извинился перед ней. Больше ничего на участке потерпевшей он не похищал, в «пристрой» не проникал и ничего оттуда не похищал. По второму эпизоду Крюков Е.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее в ходе допроса Крюков Е.В. пояснил суду, что не похищал электрическую пилу, а нашел ее у себя на участке в бочке и потом сдал в ломбард. С заявленным гражданским иском потерпевшей Л он согласен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л показала суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Крюковым Е.В. из «пристроя» и сарая, находящихся на ее участке (адрес обезличен) была совершена кража электропилы, насоса и болгарки (шлифовальной машины). Пристрой и сарай закрывались, то есть доступ к имуществу был ограничен посторонним лицам. Крюков Е.В. является их соседом по участку и видел, какими строительными инструментами они пользовались, где они хранились. После кражи Крюков Е.В. со своей матерью купили ей новую пилу. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен не в полном объёме. С выводами оценочной экспертизы она согласна частично, а именно оспаривает стоимость (данные обезличены). Заявленный гражданский иск на сумму (данные обезличены), она поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Кроме того, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере (данные обезличены), является для нее незначительным.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Л, данные в ходе предварительного расследования (№), согласно которым она проживает в (адрес обезличен) на участке, распложённого по адресу: (адрес обезличен) На участке имеется «пристрой» к дому в виде сарайного помещения, который закрывается на навесной замок. Также на участке имеется сарай, который также закрывается на навесной замок. Ключи от данных помещений имеются у нее и ее сожителя Т

(ДД.ММ.ГГГГ.) она уехала из дома в магазин за продуктами. Пристрой и сарай были закрыты на навесной замок. Сожителя дома не было, он находился на работе.

Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) она вернулась домой и обнаружила, что дверь в «пристрой» была открыта, сняты петли, в них находился замок. Сам замок был закрыт. Также была сорвана одна из петель на сарае, замок также находился в петлях и был закрыт.

Когда она зашла в «пристрой», то обнаружила, что там отсутствует электрическая пила и шлифовальная машина. В сарае она также обнаружила пропажу насоса. (данные обезличены). На пилу у нее имеются паспорт, внутри которого также имеется кассовый чек о покупке. Пилу она оценивает в ту же стоимость, за которую она приобреталась, то есть (данные обезличены). (данные обезличены), был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены), насос был без повреждений. На насос у нее также имеется руководство по эксплуатации и товарный чек. Насос она оценивает в ту же стоимость, за которую он приобретался, то есть 5 300 рублей. (данные обезличены) была приобретена (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены), болгарка была также без повреждений. Из документов на болгарку у нее имеется гарантийный талон, к которому прикреплен товарный чек о покупке, а также инструкция по эксплуатации. Болгарку она оценивает в ту же стоимость, за которую болгарка приобреталась, то есть (данные обезличены). В хищении данного имущества заподозрила своего соседа Крюкова Е. и сообщила о своем подозрении его матери К. (ДД.ММ.ГГГГ.) К ей привезла новую пилу в счет возмещения материального ущерба. Ранее ей было предъявлено заключение оценочной экспертизы. Согласно оценке эксперта на момент хищения стоимость (данные обезличены). Она с данной оценкой специалиста не согласна, то есть она настаивает на сумме, в которую она оценила пилу ранее, а именно в (данные обезличены). Кроме того, согласно оценке эксперта на момент хищения стоимость (данные обезличены), с данной оценкой имущества, она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму (данные обезличены). Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, находится на пенсии, ее ежемесячный доход составляет (данные обезличены), сожитель в настоящий момент также не работает, кредитных обязательств не имеет, иногда ей материально помогает ее дочь. Согласно оценке эксперта на момент хищения стоимость (данные обезличены). Она с данной оценкой специалиста согласна. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму (данные обезличены) Оглашённые показания потерпевшая Л полностью подтвердила, пояснила, что не согласна с оценочной стоимостью похищенного у нее имущества в размере (данные обезличены), однако даже такой ущерб в такой сумме является для нее значительным.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым похищенная у потерпевшей Л (данные обезличены). Данное имущество продано на паспорт Крюкова Е. В.. О продаже в вышеуказанный комиссионный магазин имеется копия квитанции на скупленный товар (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш, данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) Крюков Е.В. ему сообщил, что за своим участком в бочке нашел электрическую пилу. Крюков Е.В. предложил сдать данную пилу в ломбард. О том, что это Крюков Е.В. совершил хищение инструмента, Крюков Е.В. ему не сообщал. В комиссионном магазине «Победа» Крюков Е.В. на свой паспорт сдал данную пилу и получил за нее денежные средства (данные обезличены). Денежные средства Крюков Е.В. потратил на алкогольные напитки.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т, данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым проживает по адресу: (адрес обезличен) вместе с Л. На участке имеется пристрой к дому в виде сарайного помещения. Пристрой закрывается на навесной замок. Также на участке имеется сарай, который также закрывается на навесной замок. Ключи от навесных замков имеются у него и у Л В «пристрое» и сарае располагались различные инструменты, хозяйственный инвентарь. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 00 минут он ушел на работу. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонила Л и сообщила, что пристрой взломан, а именно: сняты петли вместе с навесным замком. В «пристрое» хранились пила и шлифовальная машина (болгарка), которые были похищены, какой марки были электроинструменты, он не помнит. Он сказал Л, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Вернулся домой он только вечером, (ДД.ММ.ГГГГ.). Он зашел на участок и заметил, что сарай был также взломан. В данном сарае хранился насос, который был похищен, марку насоса он также не помнит. Более по данному факту пояснить нечего    

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования (№), согласно которым Л сообщила ей, что у нее на участке взломан сарай и из него похищена электрическая пила, Л сообщила, что подозревает в хищении электроинструмента Крюкова Е.В. Сам Крюков Е.В. ей не говорил, что совершал хищение какого-либо имущества. Однако, они согласились купить Л новую пилу. (ДД.ММ.ГГГГ.) она привезла Л новую пилу в счет возмещения причиненного ущерба. В последствии от Крюкова Е.В. она узнала, что он нашел в бочке на своем участке бензопилу, сдал пилу в ломбард, но чья это была пила, он ей не пояснял.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) им был остановлен автомобиль (данные обезличены), под управлением Крюкова Е.В. Во время общения с Крюковым Е.В. возникло подозрение, что Крюков Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного изо рта. После чего данная информация около (ДД.ММ.ГГГГ.) была передана в ГИБДД, на место была вызвана группа СОГ, а Крюков Е.В. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП (№). По данному факту им был составлен рапорт.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р, данные им в ходе предварительного расследования (№), аналогичные показаниям свидетеля Б.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного расследования (№), аналогичные показаниям свидетеля Б.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым около (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного ОБ ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду поступило сообщение о задержании сотрудниками уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду у (адрес обезличен) автомобиля (данные обезличены), под управлением водителя Крюкова Е. В., который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: (адрес обезличен). Во время общения с Крюковым Е.В. в ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду у него с Е возникло подозрение, что водитель Крюков Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поза была неустойчива, речь нарушена. Тогда им Крюков Е.В. был отстранен от управления (№) - автомобилем (данные обезличены), о чем в (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых, был составлен протокол, в котором Крюков Е.В. поставил свою подпись. После этого в присутствии двух понятых Крюкову Е.В. в (ДД.ММ.ГГГГ.) было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого Крюков Е.В. в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Тогда в (ДД.ММ.ГГГГ.) Крюкову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем Крюков Е.В. был согласен. После этого Крюков Е.В. был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «НОНД» на (адрес обезличен), где по результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как на месте было установлено, что ранее Крюков Е.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. С понятых были получены объяснения. После этого им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Автомобиль «Skoda Fabia» государственный регистрационный номер В079ЕР/152 был изъят сотрудником группы СОГ в ходе осмотра места происшествия.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е, данные им в ходе предварительного расследования (№), аналогичные показаниям свидетеля К.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он на своём автомобиле проезжал мимо (адрес обезличен), где его остановил сотрудник полиции и поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и еще одного приглашенного понятого в отделе полиции Крюков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, Крюков Е.В. так же в протоколе лично расписался. После этого Крюкову Е.В. сотрудником полиции был задан вопрос: «Согласен ли Крюков Е.В. с прохождением медицинского освидетельствования», на что Крюков Е.В. ответил, что проходить освидетельствование не желает. В их присутствии был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой, Крюков Е.В. поставили свои подписи. После этого сотрудником ДПС Крюкову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, с прохождением которого Крюков Е.В. был согласен. В их присутствии был составлен соответствующий протокол. По внешнему виду он понял, что Крюков Е.В. действительно употреблял спиртное, от него исходил запах спиртного, речь была нарушена.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С (№), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по результатам медицинского освидетельствования им был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с заключением: у Крюкова Е.В.(ДД.ММ.ГГГГ.) установлено состояние опьянения.

В ходе судебного заседания исследованы письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- (№) заявление КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по краже инструмента на территории (адрес обезличен) СНТ Тепличник;

- (№) заявление потерпевшей Л, в котором просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило из ее сарая (данные обезличены). Ущерб для нее значительный;

- (№) заявление КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило сообщение о краже из сарая, сломана дверь ((данные обезличены) из сарая);

- (№) протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), с фото-таблицей, согласно которого осмотрен участок местности у (адрес обезличен), осмотрен вход в сарайное помещение, оборудованное деревянной дверью, дверь запиралась на навесной замок, продетый через металлические петли. На момент осмотра на замке висит вторая петля, сорванная предположительно с рамы дверной коробки двери, замок в состоянии «закрыто», дверь в сарайное помещение открыта. Осмотрен также сарай, на входной двери, которого отсутствуют петли. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пробой двери, документы на похищенное имущество;

- (№) протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: (данные обезличены);

- (№) протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен пробой от рамы дверной коробки от сарайного помещения;

- (№) заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого рыночная стоимость (данные обезличены);

- (№) заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого рыночная стоимость (данные обезличены);

- (№) протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого у Б изъята копия квитанции на скупленный товар (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (№) протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена копия квитанции на скупленный товар (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (№) расписка, от Л, с чеком, согласно которой она получила новую электрическую пилу в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба, ущерб в размере 5 839 рублей по хищению электропилы ей возмещен;

Том (№):

- (№) рапорта оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду Б, К согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) им был остановлен автомобиль (данные обезличены), под управлением Крюкова Е.В. Во время общения с Крюковым Е.В. возникло подозрение, что Крюков Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного изо рта. После чего данная информация около (ДД.ММ.ГГГГ.) была передана в ГИБДД, на место была вызвана группа СОГ, а Крюков Е.В. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП №2;

- (№) протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрен автомобиль (данные обезличены)

- (№) протокол об отстранении Крюкова Е.В. от управления ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (№) акт освидетельствования Крюкова Е.В. на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (№) протокол о направлении Крюкова Е.В. на медицинское освидетельствование от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (№) акт медицинского освидетельствования (№)/р, согласно которого у Крюкова Е.В. установлено состояние опьянения;

- (№) определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюкова Е.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (№) постановление (данные обезличены);

- (№) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу Крюкова Е.В. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- (№) справка из ОБ ДПС ГИБДД, согласно которой (данные обезличены) Крюковым Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.). Водительское удостоверение сдано им (ДД.ММ.ГГГГ.). Окончание срока лишения специального права (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (№) протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), с фото-таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль (данные обезличены);

- (№) протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого у свидетеля Б изъят диск с видеозаписью;

- (№) протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрен диск с видеозаписью;

- (№) характеризующий материал на Крюкова Е.В.;

- (№) заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой Крюков Е.В. (данные обезличены).

По первому эпизоду преступной деятельности по ст.158 ч.2, п.п. «б», «в» УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащей потерпевшей Л).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Крюкова Е.В., не отрицавшего, что похитил электропилу, показания потерпевшей Л, оглашенные показания свидетелей Б, Ш, Т, К, в совокупности с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Крюкова Е.В. в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый Крюков Е.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый довел до конца, то есть похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании заключений экспертиз (№), согласно выводам которого, общий объем похищенного имущества составил (данные обезличены). Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал часть имущества потерпевшей, признаются судом несостоятельными и расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Позиция подсудимого в данной части опровергается показаниями потерпевшей Л, которые она давала в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которая обстоятельно сообщила о перечне похищенных у нее инструментов, ранее представила все документы, подтверждающие приобретение данных инструментов, принадлежащих ей на законных основаниях. Потерпевшая сообщила суду, что Крюков Е.В. является ее соседом по участку и видел, какими строительными инструментами они пользовались и где они хранились. В том числе оглашенными показаниями свидетеля Т, согласно которым в «пристрое» и сарае располагались различные инструменты, хозяйственный инвентарь, которые были похищены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л, показаниям свидетеля Т у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшей Л подсудимого Крюкова Е.В. судом не установлено.

Потерпевшая пояснила, что сумма ущерба в размере (данные обезличены), является для нее значительным ущербом. С учетом того, что потерпевшая является пенсионером суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Крюкова Е.В.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Крюкова Е.В. квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшей Л следует, что строения, в которые проник подсудимый Крюков Е.В., были оборудованы и предназначены для постоянного хранения строительных инструментов, которые закрывались, то есть доступ к имуществу был ограничен посторонним лицам, что полностью соответствуют понятию хранилище (иное хранилище) применительно к статье 158 УК РФ. Показания потерпевшей Л объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т, протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), с фото-таблицей, согласно которого осмотрены: сарайное помещение и сарай (на фотографиях хорошо видна обстановка внутреннего обустройства помещений). На момент осмотра на замке висела вторая петля, сорванная предположительно с рамы дверной коробки двери, замок в состоянии «закрыто», дверь в сарайное помещение была открыта. Осмотрен также сарай, на входной двери, которого отсутствовали петли. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пробой двери, документы на похищенное имущество. Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по факту хищения имущества у потерпевшей Л, несмотря на несогласие с данной правовой оценкой содеянного подсудимого и его защитника, установлен и доказан.

Находя вину подсудимого Крюкова Е. В. доказанной, суд квалифицирует его действия по первому эпизоду преступной деятельности по ст. 158, ч.2, п.п. «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду преступной деятельности по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Крюкова Е.В., оглашенные показания свидетелей Б, Р, С, К, Е, К, С в совокупности с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные доказательства, суд установлено при совершении преступления подсудимый Крюков Е.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишенным права управления транспортными средствами, после чего был отстранен от управления транспортным средством. При этом Крюков Е.В. знал, что Правилами дорожного движения запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако он сел за руль, будучи в состоянии опьянения. Учитывая, что по результатам медицинского освидетельствования (№) у Крюкова Е.В. установлено состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Находя вину подсудимого Крюкова Е. В. доказанной, суд квалифицирует его действия по второму эпизоду по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Крюков Е.В. (данные обезличены).

Психическое состояние здоровья подсудимого Крюкова Е.В., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Крюкову Е.В., судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, цели наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенные подсудимым Крюковым Е.В. преступления, относятся к категории средней тяжести небольшой тяжести.

Подсудимый Крюков Е.В. вину в совершенном преступлении по первому эпизоду признал частично, по второму эпизоду признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкову Е.В. судом признаются и учитываются наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаются и учитываются частичное признание вины в совершенном преступлении по первому эпизоду, признание вины в совершенном преступлении по второму эпизоду и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, предпринял меры возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, путем передачи ей 10 тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения к подсудимому Крюкову Е.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их степени общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

На момент совершения преступления Крюков Е.В. был не судим и преступления совершены им до постановления приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступления.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никаким образом, не повлияло на его поведение, действия Крюкова Е.В. при совершении преступления.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством наказание, на основании ст. 63 1.1 УК РФ совершение Крюковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Крюкова Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличием по делу смягчающих обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает Крюкову Е.В. наказание в виде в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Крюкову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания Крюкову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Поскольку Крюковым Е.В. совершены два преступления средней и небольшой тяжести, то наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Оснований для назначения подсудимому наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения суд не усматривает.

По тем же правилам с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступления совершены Крюковым Е.В. до постановления приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, суд назначает Крюкову Е.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний (основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), назначенных приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету отбытое наказание по первому приговору.

Наказание назначается с применением правил ст.ст. 6, 43, 60, 69 ч. 2,4,5 УК РФ.

Потерпевшей Л заявлен иск о возмещении с Крюкова Е. В. ущерба, причинённого преступлением в размере 7 634 рубля. По смыслу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

С учетом установленной суммы, причиненного ущерба преступлением в размере (данные обезличены), с учетом суммы выплаченной потерпевшей Л в размере (данные обезличены) на основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный ею иск о возмещении с Крюкова Е. В. материального ущерба, причинённого преступлением в размере (данные обезличены) - подлежит частичному удовлетворению.

Взыскать с Крюкова Е. В. в пользу потерпевшей Л денежные средства в размере 5085 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крюкова Е. В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде 260 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией;

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде 230 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крюкову Е.В. наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний по (данные обезличены)

Зачесть в срок отбывания наказания Крюкову Е.В., назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью отбытое основное наказание в виде обязательных работ по (данные обезличены).

Зачесть в срок отбывания наказания Крюкову Е.В., частичное отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по (данные обезличены), то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания Крюкову Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении Крюкова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л о возмещении с Крюкова Е. В. материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Е. В. в пользу потерпевшей Л денежные средства в размере (данные обезличены) в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением – в остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: паспорт на цепную (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), диск с видеозаписью - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль (данные обезличены) – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный обладает следующими правами:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

.....................

.....................

Судья Д.С. Кучерук

.....................

.....................