Решение по делу № 2-162/2018 (2-3245/2017;) ~ М-3090/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            16 октября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Орлова И.В., представителя ответчика Чугунова В.Н., третьего лица Зоммер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к Рухмаковой Янине Григорьевне о возложении обязанности снести самовольно выстроенный мансардный этаж и мезонин,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Здольникова Елена Владимировна, Бутрина Лариса Михайловна, Зоммер Лариса Викторовна, Коломийченко Елена Владимировна, Мальцева Людмила Владимировна, Молько Владимир Степанович, Казанцева Виктория Владимировна, Борисова Мария Олеговна, Поляков Александр Павлович, Выскребенцев Сергей Анатольевич, Тиохин Борис Семенович, Тиохин Владимир Ефимович, Таксанаев Евгений Николаевич, Бренюк Александр Анатольевич, Друзякова Инна Викторовна, Герасимов Константин Вадимович, Мальцев Александр Николаевич, Григорьева Ольга Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика снести самовольно выстроенный мансардный этаж и мезонин по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Морской спуск, д. 1. В случае неисполнения решения суда добровольно, предоставить право администрации города Ялты Республики Крым самостоятельно осуществить снос самовольных объектов.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года сотрудниками администрации города Ялты Республики Крым произведен осмотр земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Морской спуск, д. 1, и придомовой территории многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что целевое назначение земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом – строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. 17 марта 2017 года администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление, которым предложено привести строение путем сноса самовольно возведенного мансардного этажа. Строительство многоэтажного дома велось на земельном участке с назначением, предусматривающем строительство индивидуального жилого дома, в нарушение требований и технических характеристик ранее выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, без соответствующего на то разрешения.

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что строительство осуществлялось в отсутствие на тот момент разрешения, на земельном участке, не отведенном для строительства многоэтажного здания, изменение в дальнейшем целевого значения и изменение правового регулирования самовольного строительства, по мнению представителя, значения не имеет, поскольку нарушения были при начале строительства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву необоснованности и отсутствия нарушения прав администрации города Ялты Республики Крым и муниципального образования городской округ Ялта.

Третье лицо Зоммер Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на их необоснованность и надуманность.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Здольникова Е.В., Бутрина Л.М., Коломийченко Е.В., Мальцева Л.В., Молько В.С., Казанцева В.В., Борисова М.О., Поляков А.П., Выскребенцев С.А., Тиохин Б.С., Тиохин В.Е,, Таксанаев Е.Н., Бренюк А.А., Друзякова И.В., Герасимов Е.В., Мальцев А.Н., Григорьева О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причин неявки суду не предоставили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, её представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об их допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым составлен акт осмотра многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Морской спуск, д. 1. По результатам осмотра сделаны выводы о том, что Рухмакова Я.Г. без разрешительных документов (градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а также без экспертизы на строительство) произведены самовольные работы по возведению седьмого этажа – мансарды на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Морской спуск, д. 1. Рекомендовано Рухмаковой Я.Г. привести многоквартирное домовладение в первоначальное состояние путём сноса седьмого этажа.

Постановлением администрации города Ялты Республики от 17 марта 2017 года №1263-п предложено Рухмаковой Я.Г. самостоятельно в срок до 26 мая 2017 года привести в первоначальное состояние семиэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Морской спуск, д. 1, путём сноса самовольно возведенного мансардного этажа.

Поскольку данное постановление в добровольном порядке выполнено не было, администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Судом установлено, что Рухмакова Я.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 300 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, в районе ул. Шоссе Дражинского.

Виды разрешенного использования земельных участков – среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома).

Указанный вид разрешенного использования внесен в ЕГРН, установлен постановлениями администрации города Ялты Республики Крым от 04 сентября 2015 года №1830-п (для участка с кадастровым номером №) и от 04 сентября 2015 года №1831-п (для участка с кадастровым номером №).

Приведенные постановления администрации города Ялты Республики Крым в установленном порядке не отменялись, недействительными не признавались, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Предыдущим собственникам земельных участков27 апреля 2012 года выдавались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно которым этажность устанавливалась – 4 этажа с мансардой, предельная допустимая высота зданий – 18 м, процент застройки – 65%, установлены иные ограничения.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым 20 мая 2014 года за №219 Рухмаковой Я.Г. была подана декларация о начале выполнения строительных работ: реконструкция кровли жилого дома с устройством мансардного этажа домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Морской спуск, д. 1.

06 августа 2014 года за №728 Рухмаковой Я.Г. подана декларация, зарегистрированная 14 августа 2014 года за №РК142140001786, о готовности объекта к эксплуатации.

Указанные декларации недействительными не признавались, не отменялись в установленном порядке.

Определением суда от 29 ноября 2017 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение №452/17-Э от 21 мая 2018 года.

В ходе проведения экспертизы экспертом сделаны выводы, согласно которым несоответствий жилого дома №1 по ул. Морской спуск, г. Ялта, расположенного на земельных участках, под кадастровыми номерами № и №, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам не выявлено.

Жилой дом №1 по ул. Морской спуск, г. Ялта, расположенный на земельных участках, под кадастровыми номерами № и №, прав и охраняемых законом интересы других лиц не нарушает. В ходе проведенного исследования не установлено факторов, в результате которых возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Выстроенный жилой дом № 1 по ул. Морской спуск, г, Ялта, расположенный на земельных участках, под кадастровыми номерами № и №, частично не соответствует выданным начальником ГУГАиРР Ялтинского городского совета градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка №01.2-06/71 от 27.04.2012 р гола и №01 2-06 65 от 27.04 2012 г. :

- предельная допустимая высота здания – 23 м, что больше указанных на 5 м; (с северной стороны высота строения составляет 13 м (этажностью 4 этажа), с южной стороны – 23 м ).

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на сегодняшний день допустимая высота строения составляет 8 этажей. Таким образом, согласно требованиям, к жилым помещениям по высоте с учетом толщины перекрытия, высота строения будет составлять 24 м (3м*8 этажей).

Разрешенное использование земельных участков – среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома), которая позволяет размещение жилых домов, ) предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры), таким образом, объект исследования - жилой дом №1 по ул. Морской спуск, г. Ялта соответствует разрешенному использованию участков на которых он расположен (на дату осмотра этажность жилого дома составляет 6 + цокольный этаж).

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению суда, указанное заключение достоверно и обоснованно. В данном заключении выводы эксперта мотивированы, эксперт использовал действующие методические рекомендации. Отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, а потому заслуживает внимания.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельные участки, на которых осуществлено строительство спорного объекта, имеют вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, что допускает строительство здания высотой 7 этажей; из заключения эксперта следует, что постройка соответствует установленным требованиям, она не нарушает не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что установленные экспертом незначительные нарушения при строительстве дома в части этажности, выразившиеся в несоответствии ранее выданным градостроительным условиям при наличии установленного в настоящее время вида разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, не нарушают каким-либо образом права истца, не свидетельствует о необходимости защиты публичных интересов выбранным истцом способом.

Более того, указанный способ при установленных обстоятельствах относительно права собственности на земельные участки, вида их разрешенного использования и отсутствия какой-либо угрозы, явно несоразмерен заявленному истцом нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иных каких-либо обстоятельств, кроме приведенных истцом, свидетельствующих о наличии основания для удовлетворения суду не представлено, не установлено, доводы истца относительно нарушений имевших место на момент начала строительства в настоящее время не имеют значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на оценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда. Иная точка зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело не может служить основанием для основанием для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах в настоящем споре.

Также следует указать, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем истцом не доказано ни нарушение или угроза нарушения чьих-либо прав. Наличие нарушений прав либо угрозы их нарушения подтверждено и выводами проведенной судебной экспертизы, которые не опровергнуты в установленном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к Рухмаковой Янине Григорьевне о возложении обязанности снести самовольно выстроенный мансардный этаж и мезонин – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 октября 2018 года