Решение от 30.09.2015 по делу № 33-2555/2015 от 02.09.2015

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-2555 / 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года                                                 г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Канзычакова Д.В. на решение Черногорского городского суда от 28 мая 2015 года, которым частично удовлетворен иск Золотых И.В. к Никоновой Т.Н. и Ермалюку В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Канзычакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ермалюка В.С., его представителя Сагалакова А.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотых И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Никоновой Т.Н., Ермалюку В.С., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Никоновой Т.Н. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день между ними заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>. Ссылаясь на неисполнение заемщиком Никоновой Т.Н. обязательств по договору займа, истец просил взыскать с нее сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Ермалюку В.С.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Канзычаков Д.В. исковые требования поддержал. Ответчики Никонова Т.Н., Ермалюк С.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Никоновой Т.Н. в пользу Золотых И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, с чем не согласен представитель истца Канзычаков Д.В. В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в данной части отменить, требование удовлетворить, по существу выражая несогласие с выводом суда о прекращении залога в связи с продажей автомобиля ответчику Ермалюку В.С., который не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ермалюк В.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Золотых И.В., ответчик Никонова Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Золотых И.В. передал Никоновой Т.Н. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Никонова Т.Н. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.8).

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Золотых И.В. (залогодержатель) и Никоновой Т.Н. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (л.д.11).

Установив, что обязательства по возврату денежных средств Никоновой Т.Н. были не исполнены, суд с учетом приведенных выше положений закона удовлетворил заявленные требования и взыскал с нее в пользу истца сумму займа и процентов за пользование им.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ермалюк В.С. в момент приобретения автомобиля у Никоновой Т.Н. знал и должен был знать о его нахождении в залоге у истца, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец, требующий обращения взыскания на заложенное имущество, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Ермалюк В.С. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге. В материалах дела надлежащие и достаточные доказательства тому отсутствуют, суду не представлены документы о том, что продавец автомобиля поставил в известность Ермалюка В.С. о наличии имущественных и иных притязаний на него со стороны третьих лиц либо о том, что Ермалюк В.С. по каким-либо иным причинам должен был узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Сведений о произведенной в нотариальном порядке регистрации уведомления о залоге спорного имущества материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░

        ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░░░

                                                                                                                                ░.░.░░░░░░