Решение по делу № 2-28/2022 (2-2348/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-28/2022

УИД 33RS0011-01-2021-004417-70

       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров              26 января 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Мишиной К.М., представителя ответчика по доверенности Мясниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Г. Д. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Г.Д. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 297 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 6176 руб.

В обоснование указала, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением Гаврилова О.П. совершило наезд на препятствие - выбоину на проезжей части автомобильной дороги, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, составляет 297 600 руб. Также, она понесла расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 176 руб. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание дороги.

Истец Гаврилова Г.Д., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности адвокат Мишина К.М. исковые требования Гавриловой Г.Д. поддержала, ссылаясь на заключение эксперта-техника ООО «Консалт-Стандартъ» Орлова М.В. <№> от <дата>, заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» Шувалова Ф.В. <№> от <дата>, настаивала на причинении автомобилю истца повреждений по вине ответчика при указанных в иске обстоятельствах, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гаврилов О.П., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Ранее, в судебном заседании <дата> Гаврилов О.П. пояснил, что <дата> в <данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <№>, принадлежавшим его матери Гавриловой Г.Д., двигался по <адрес> в <адрес>. Во время движения шел сильный дождь, он видел, что дорожное покрытие имеет многочисленные ямы, залитые водой, которые он пытался объехать. Несмотря на это, правые колеса автомобиля попали в яму, отчего он почувствовал сильный удар. Остановившись через несколько метров, обнаружил, что шины переднего и заднего правых колеса автомобиля спустили. Шины и диски колес получили повреждения. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. С места ДТП он уехал на том же автомобиле с замененными колесами. Впоследствии, ремонта автомобиля он не производил, через несколько месяцев автомобиль был продан.

Представитель ответчика по доверенности Мясникова И.А. с иском не согласилась. Не оспаривая обязанности УГХ администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, а также наличие выбоины в дорожном покрытии на <адрес> в <дата> года, вместе с тем, ссылаясь на заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» от <дата> <№>, указала на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <№>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и получены при иных обстоятельствах. В связи с этим, просила в удовлетворении иска Гавриловой Г.Д. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Кирьянова А.В., приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что Гавриловой Г.Д. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты> госномер <№>, <дата> года выпуска.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Кирьянова А.В. от <дата> и приложения к определению <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> водитель Гаврилов О.П. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <№>. При этом произошло ДТП - наезд на неподвижное препятствие (выбоина в асфальте, полностью залитая водой). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде правого переднего диска, правой передней покрышки <данные изъяты>, правого заднего диска, правой задней покрышки <данные изъяты>, владельцу причинен материальный ущерб (т.<данные изъяты>).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                  Гаврилова О.П. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.<данные изъяты>).

Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <№>, Гаврилова Г.Д. обратилась с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> при указанных в определении инспектора ГИБДД от <дата> обстоятельствах в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В подтверждение размера причиненного ущерба представила заключение эксперта-техника ООО «Консалт-Стандартъ» Орлова М.В. <№> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <№> составляет 297 600 руб. Согласно имеющегося в заключении акта осмотра транспортного средства от <дата> на автомобиле истца были повреждены: шина колеса заднего правого - разрыв, деформация; диск колеса заднего правого - задиры, снос материала; шина колеса переднего правого - пробита; диск колеса переднего правого - снос материала. При этом, обе шины экспертом-техником идентифицированы, как имеющие марку <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП с участием принадлежащего Гавриловой Г.Д. автомобиля, произошло на проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД Кирьяновым А.В. составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении (т.<данные изъяты>).

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата> <№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по                         <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> <дата> имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика УГХ администрации <адрес> определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов Ушакова А.В., Эйдель П.И., Колесова А.А. <№> от <дата>, повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер <№> не соответствуют указанным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

При этом, эксперты, исходят из материалов административного дела, фотоматериалов повреждений автомобиля марки «AUDIQ7», госномер Т888КУ, фотоматериалов, выполненных на месте ДТП, акта осмотра транспортного средства <№>, выполненного экспертом-техником ООО «Консалт-Стандартъ» Орловым М.В. <дата>. Транспортно-трасологический осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <№> экспертами не производился, в связи с продажей автомобиля истцом.

Исследование и анализ фотоснимков, выполненных на месте ДТП, вид вещной обстановки на месте ДТП в направлении движения автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер Т888КУ, позволили экспертам сделать вывод, что на проезжей части <адрес> имелись множественные выбоины, и перед наездом автомобиль, двигался по левой полосе проезжей части. Край выбоины, через которую при указанных водителем обстоятельствах ДТП происходил наезд автомобиля не имеет острых кромок и состоит из щебня и расположенного над ним тонкого слоя асфальта.

Из фотоснимков с места ДТП, а также с осмотра автомобиля от <дата> экспертами также установлено, что на переднем правом колесе была установлена ошипованная шина, а на заднем правом колесе - неошипованная шина, имеющая предельный износ, что не допускается требованиями ПДД РФ.

На наружной закраине легкосплавного диска переднего правого колеса имеются множественные повреждения в виде задиров и локальной деформации, а на наружной поверхности лекосплавного диска заднего правого колеса имеются множественные разнонаправленные повреждения, которые образованы под воздействием факторов внешней среды в процессе эксплуатации.

На наружной боковине шины <данные изъяты>, которая согласно материалам дела была установлена на переднем правом колесе автомобиля <данные изъяты>, имеются механические повреждения в виде разреза с минусом материала и притертости. Вместе с тем, на закраине обода колеса каких-либо повреждений, расположенных напротив разреза на боковине шины, не просматривается. Характер повреждения на наружной боковине шины <данные изъяты> в виде разреза указывает на то, что оно образовано в результате касательного воздействия в направлении, противоположном направлению вращения колеса, с вертикально- ориентированной плоской поверхностью следообразующего объекта, имеющего твердую узкую режущую кромку в процессе эксплуатации колеса при иных обстоятельствах. Характер притертости на наружной боковине шины <данные изъяты> указывает на то, что притертость образована в результате взаимодействия и защемления боковины шины с вертикально-ориентированной плоской поверхностью следобразующего объекта, расположенного над опорной поверхностью, в процессе эксплуатации колеса при иных обстоятельствах.

На наружной закраине обода легкосплавного диска, установленного на переднем правом колесе имеются механические повреждения в виде нескольких разнонаправленных задиров металла. Вместе с тем, на наружной боковине шины <данные изъяты> каких-либо повреждений, расположенных напротив задиров на закраине обода легкосплавного диска, за исключением эксплуатационных повреждений на боковине шины в виде притертостей, не просматривается. Характер разнонаправленных повреждений на наружной поверхности легкосплавного диска в виде задиров указывает на то, что задиры образованы в результате нескольких воздействий, имеющих твердые узкие кромки в процессе эксплуатации колес при иных обстоятельствах. С учетом того, что механическое повреждение на внутренней закраине обода легкосплавного диска в виде радиальной трещины, имеет остаточную деформацию ее краев, эксперты пришли к выводу, что и эта трещина образовалась в процессе эксплуатации автомобиля при иных обстоятельствах.

Экспертами также отмечено, что на наружной боковине шины <данные изъяты>, которая согласно материалам дела, на момент ДТП была установлена на заднем правом колесе автомобиля <данные изъяты>, имеются механические повреждения в виде разрыва с минусом материла шины и притертости с наслоением и внедрением на маркировочные обозначения вещества белого цвета и грязи. Характер этих повреждений указывает на то, что они образованы в результате касательного взаимодействия и защемления боковины шины с вертикально-ориентированной плоской поверхностью следообразующего объекта, расположенного над опорной поверхностью, в процессе эксплуатации колеса при иных обстоятельствах. Характер имеющихся повреждений на закраине обода диска, установленного на заднее правое колесо, в виде множественных задиров металла, и расположенных, в том числе напротив разрыва на боковине шины, указывают на то, что задиры образованы в результате нескольких воздействий в процессе эксплуатации колеса при иных обстоятельствах, в том числе, учитывая наслоение и внедрение на боковине шины вещества белого цвета и грязи, при наезде колеса на бордюрные камни.

Проведенное транспортно-трасологическое исследование экспертам позволило сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> по локализации, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению деформации не тождественны повреждениям, которые должны были образоваться при указанных водителем обстоятельствах ДТП и не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>. При наезде автомобиля <данные изъяты> на выбоину дорожного покрытия не возможно, чтобы указанные повреждения возникли в результате эксплуатации автомобиля в течение трех месяцев с даты ДТП от <дата>, поскольку указанные повреждения возникли при иных обстоятельствах до заявленного события.

Также, экспертами отмечено, что при проезде автомобиля <данные изъяты> выбоины, с учетом длины неровности и радиальной деформации шин, которая составляет <данные изъяты>% и не превышает <данные изъяты>% от высоты профиля, не создаются условия необходимые для повреждения дисков переднего и заднего колес данного транспортного средства при указанных водителем обстоятельствах ДТП, то есть теоретически превышение эксплуатационной нагрузки, в том числе для образования трещины на диске, не произошло.

С учетом проведенного исследования эксперты делают вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> <№> от <дата> эксперта-техника ООО «Консалт-Стандартъ» Орлова М.В. не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» Колесов А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на ошибочность доводов специалиста ООО Межрегиональный Экспертный Центр» Шувалова Ф.В., составившего рецензию на экспертное заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», и не проводившего для этого собственных транспортно-трасологических исследований.

Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к ее несогласию с результатами судебной экспертизы. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, сомнений в необъективности и недостоверности, сделанных экспертами выводов суду не представлено. Судом установлено, что принадлежавший истцу ранее автомобиль марки <данные изъяты> госномер <№>, после ДТП продан. Представленные представителем ответчика письменные доказательства подтверждают, что дорожное покрытие на <адрес> в <адрес> отремонтировано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам суд не усматривает, и отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Представленное представителем истца в подтверждение причинной связи с ДТП от <дата> и размера причиненного ущерба заключение эксперта-техника ООО «Консалт-Стандартъ» Орлова М.В. описания проведения каких-либо экспертных исследований не содержит. Целью указанного заключения являлось установление объема и стоимости ремонта транспортного средства. Выводы о механизме и характере образования данных повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в заключении <№> от <дата> отсутствуют.

Не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и представленное представителем истца заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертный Цент» <№> от <дата> Шувалова Ф.В., являющееся рецензией на заключение судебных экспертов,поскольку составивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, список поставленных перед ним вопросов сторонами и судом в судебном заседании не обсуждался.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД <адрес> Кирьянова А.В., выезжавшего <дата> на <адрес> по поступившему из дежурной части МО МВД России «Ковровский» сообщению о ДТП с участием автомобиля истца, то есть не присутствовавшего на месте ДТП в момент его совершения и не являвшегося очевидцем происшествия, проанализированных выше доказательств о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, указанные в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника Орлова М.В. от <дата> получены при иных обстоятельствах, не опровергают.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, исходя из того, что бремя доказывания факта причинения ущерба лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, повреждения были получены в результате ДТП от <дата> от наезда на выбоину в дорожном покрытии на <адрес> в <адрес>.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой Г.Д. о возложении на УГХ администрации <адрес> обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Г. Д. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.01.2021, мотивированное решение составлено 02.02.2021.