Решение по делу № 2-751/2018 от 20.08.2018

64RS0007-01-2018-000958-39

2-1-751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Чукаткина И.Е. адвоката Тюниной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастрыкиной Светланы Викторовны к Чукаткину Игорю Евгеньевичу, Морозову Сергею Васильевичу, Печурину Михаилу Петровичу о признании действий ответчиков незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кастрыкина С.В. изначально обратилась в суд к Чукаткину И.Е., Морозову С.В., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с исковыми требованиями: о признании действий ответчиков Чукаткина И.Е. и Морозова С.В. незаконными и возложении обязанности установить на прежнем месте печной стояк с вентиляционными каналами по адресу: <адрес>; о признании действий администрации Балашовского муниципального района при выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ при переводе в категорию жилого дома № незаконными, принятыми в отсутствие нормативной базы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2012 году ответчиками со стороны дома <адрес> сделано три входа в цокольное помещение, реконструирован потолок, в результате чего произошло обрушение межэтажных несущих перекрытий, и разрушен печной стояк с вентиляционными каналами на крыше дома истца, прилегающего к дому ответчиков и имеющего общую крышу. Указано в тексте искового заявления, что по решению Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо устранить препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, однако в спорном помещении проходит вентиляционный канал, убрав который, квартира истца вследствие того, что ответчики сломали без ее разрешения проходивший ранее на крыше печной стояк, останется без вентиляции, и будут нарушены требования безопасности. Далее приведено в иске, что согласно техническому плану ответчиков цокольное помещение не входит в состав жилого дома №, право собственности на цокольное помещение также не зарегистрировано ответчиками, однако администрация БМР незаконно издала правовой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого многоквартирный жилой дом № был переведен в жилой дом. Без разрешительной документации, как изложено в иске, ответчиками проведена реконструкция общей крыши домов № и №, а также цокольного помещения дома <адрес> в г.Балашове, прилегающего к дому №, тем самым, дословно, нарушена целостность общей крыши чердачного помещения общей крыши домов № и № путем слома печного стояка, без согласия истца как собственника многоквартирного жилого дома, а также без разрешительной документации, из-за чего создается угроза жизни и здоровью при пользовании жилым помещением.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, о признании действий при выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ при переводе дома № в категорию жилого дома.

Ввиду отказа в принятии искового заявления в части требований, заявленных к ответчику администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, последняя привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ходатайства истца Кастрыкиной С.В. к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ответчик Печурин М.П.

На разбирательство дела истец Кастрыкина С.В. не явилась, о его слушании надлежаще извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения, согласно которым смежными по квартире соседями ФИО10, ФИО8, ФИО14 и другими неизвестными ей лицами, инициатором которых являлся Печурин М.П., возможно в 2011-2012 годах ночью разрушен на чердаке печной стояк, выходящий из цокольного этажа дома <адрес> через квартиру № на чердачное помещение; три трубы от стояка были расположены на крыше. Сам стояк по проекту сооружен в 2006 году ПЖТ и обслуживал он только ее квартиру. Осенью 2010-2011 года, возможно зимой, около шести часа вечера, услышала лай собаки, после увидела людей на крыше, догнали подростка, им оказался ФИО15 – житель соседнего дома, пояснивший, что Печурин М.П. и какой-то мужчина сказали ему кинуть в трубу кирпич, сам Печурин М.П. скрылся. Разрушение стояка в это раз не состоялось, как полагает истец, это было предупреждение за ее отказ продать квартиру. Позже в июне или июле 2011-2012 годах (приводит и 2010 год) после звонка снохи о запахе гари в квартире, вызывала полицию и увидела, что осталась одна асбестовая труба, две - разрушены. Приглашенные люди пояснили, что полностью весь стояк разрушен. Привела истец в объяснениях второй этап разрушения печного стояка: спустя неделю, также в 2010 году, летом, услышала грохот. Живший у нее родственник поймал соседей ФИО10, ФИО16 и другое неизвестное лицо. В стоящих на улице угадала Печурина М.П. и Чукаткина И.Е. Государственная жилищная инспекция признала незаконными действия ФИО10 и ФИО8 Считает, что участие в этом принимал Чукаткин И.Е. и Печурин М.П. Вследствие разрушения печного стояка в 2012 году изменила систему вентиляции своей квартиры: вывела через цокольный этаж подвального помещения дома <адрес> вентиляционный канал из своей квартиры. Незаконные действия Чукаткина И.Е. и Морозова С.В. видит в сломе печного стояка в доме <адрес>.

Ответчики Чукаткин И.Е., Морозов С.В., Печурин М.П., третье лицо администрация Балашовского муниципального района Саратовской области на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены.

Представитель ответчика Чукаткина И.Е. адвокат Тюнина Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ранее уже рассмотрено гражданское дело, где речь шла о все том же спорном печном стояке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из представленных на запрос суда выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками (по ? доли) жилого дома <адрес> являются ответчики Морозов С.В. и Чукаткин И.Е., собственником квартиры <адрес> значится истец Кастрыкина С.В., которая, исходя из заявленных требований, приведенных в обоснование иска обстоятельств и изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснений, видит незаконными действия ответчиков Чукаткина И.Е., Морозова С.В. и Печурина М.П. в разрушении печного стояка, выходящего из цокольного этажа дома <адрес> через квартиру № на чердачное помещение и обслуживавшего только ее квартиру <адрес>.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно ст. 1080 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Вместе с тем, наличие необходимых условий для применения ответственности к ответчикам в виде возложения на них обязанности установить на прежнем месте печной стояк с вентиляционными каналами по адресу: <адрес> суд не усматривает, при этом исходит не только из недоказанности состава правонарушения, прежде всего из недоказанности того, что именно действия ответчиков привели к разрушению печного стояка, но из отсутствия доказательств законности изначальной установки данного печного стояка.

Так, исходя из объяснений истца Кастрыкиной С.В., зафиксированных в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кастрыкиной С.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о предоставлении освободившейся части жилого помещения, спорный печной стояк возведен ею полностью в 1999 году за собственные денежные средства с занятием помещения площадью 4,4 кв.м. в квартире № с согласия ранее проживавшего в данном помещении ФИО7 (гражданское дело №, том 1 л.д.201-205, том 2 л.д.36-47).

По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении иска Кастрыкиной С.В. о предоставлении освободившейся части квартиры <адрес>, площадью 4,4 кв.м., для коммунального обслуживания квартиры Кастрыкиной С.В. (гражданское дело №(1)/2011, том 2 л.д.49-52).

Не принял суд во внимание доводы Кастрыкиной С.В. на длительность использования ею части помещения, площадью 4,4 кв.м., относящейся к квартире <адрес>, и сослался на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова от ДД.ММ.ГГГГ по исковому требованию ФИО8 об устранении препятствий со стороны Кастрыкиной С.В. в пользовании спорной квартирой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (гражданское дело №(1)/2011, том 2 л.л.103-106).

Из материалов гражданского дела №(1)/2013 следует, что Кастрыкина С.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями к ФИО8 и ФИО10 не чинить препятствий в пользовании их квартирой <адрес>) для производства работ по возведению печного стояка, дымохода и вентиляционных каналов.

В основание иска закладывала Кастрыкина С.В. обстоятельства того, что выстроенный в 2003 году печной стояк, расположенный на цокольном этаже и проходящий через второй этаж в квартире № и далее через чердачное помещение на крышу, в августе – сентябре 2011 года демонтирован в квартире № и на чердаке дома жильцами квартиры № – ответчиками по делу ФИО8 и ФИО10 (гражданское дело №(1)/2013, л.д.3-4).

Зафиксировано в заявке № на неисправность газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ разрушение стояка дымохода квартиры <адрес> (гражданское дело №(1)/2013, л.д.22).

К административной ответственности за демонтаж вентиляционного стояка, расположенного в подсобном помещении квартиры <адрес>, привлечена была ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Саратовской области ФИО8 (гражданское дело №, том 1 л.д.30).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника инспекции – государственного жилищного инспектора Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, которым она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (гражданское дело №(1)/2013, том 1 л.д.59-61).

Указано в решении, что сама Кастрыкина С.В. осуществила перепланировку в не принадлежащем ей помещении (квартире <адрес>), не установил суд наличие достоверных сведений о надлежащей установке и сдаче пригодного к эксплуатации вентиляционного стояка Кастрыкиной С.В. в квартире ФИО8 (квартира <адрес>).

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судьей Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кастрыкиной С.В. – без удовлетворения (гражданское дело №(1)/2013, том 1 л.д.62-63).

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Кастрыкиной С.В. без удовлетворения (гражданское дело №(1)/2013, том 1 л.д.79-80).

На всем протяжении рассмотрения гражданского дела №(1)/2013 Кастрыкина С.В. в своих объяснениях, данных суду, настаивала на том, что именно жильцами квартиры <адрес> ФИО8 и ФИО10 в августе – сентябре 2011 года самовольно демонтирована часть печного стояка, проходящего через квартиру <адрес>: вначале демонтаж произведен на чердачном помещении, затем в сентябре 2011 года работы по разрушению печного стояка продолжены в самой квартире №. Именно ФИО8 и ФИО10 просила суд обязать не чинить ей препятствия в восстановлении искомого печного стояка, дымохода, вентиляционных каналов (гражданское дело №(1)/2013, том 1 л.д.101-107, 179-191, том 2 л.д.17-26).

Утверждала она в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО10 совместно с ФИО11 демонтировали печной стояк, расположенный в квартире <адрес>, случилось это в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ее слов, приехавшие после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции также принимали участие в демонтаже печного стояка (гражданское дело №(1)/2013, том 2 л.д.17-26).

Следовало из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Кастрыкина С.В. обращалась в МО МВД «Балашовский» с заявлением о принятии мер и привлечении к уголовной ответственности ФИО11, ФИО10 по факту демонтажа печного стояка, дымоходов. Приведены в протоколе и объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии между ним и Кастрыкиной С.В. неприязненных взаимоотношений и о том, что по решению суда, разрешившего убрать стояк, на чердачном помещении стал ломать стояк, но, услышав громкие звуки, спустился и обнаружил сломанные щиты в дверном проеме своей квартиры (гражданское дело №(1)/2013, том 2 л.д.41-49).

Отказал суд ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кастрыкиной С.В. к ФИО8, ФИО10, ФИО12 о возложении обязанности по устранению самовольного переустройства жилого помещения, чердачного помещения, при этом установил обстоятельства отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возведение Кастрыкиной С.В. с соответствующего разрешения компетентного на то органа печного стояка с дымоотводящими и вентиляционными каналами через квартиру <адрес> (гражданское дело №(1)/2013, том 2 л.д.51-55).

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Кастрыкиной С.В. в удовлетворении исковых требований, а потому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, апелляционную жалобу Кастрыкиной С.В. – без удовлетворения (гражданское дело №(1)/2013, том 2 л.д.98-104).

Теперь, как следует из данных ДД.ММ.ГГГГ суду истцом Кастрыкиной С.В. объяснений по настоящему гражданскому делу, вследствие разрушения печного стояка изменила в 2012 году систему вентиляции своей квартиры: вывела через цокольный этаж подвального помещения дома <адрес> вентиляционный канал из своей квартиры.

Как установлено судом, сособственниками дома <адрес>, через цокольное помещение которого Кастрыкина С.В. вывела трубу вентиляции для удаления загрязненного воздуха из своей квартиры, являются ответчики по настоящему делу Чукаткин И.Е. и Морозов С.В., которые ДД.ММ.ГГГГ обращались с иском к Кастрыкиной С.В. о возложении на нее обязанности демонтировать проходящую в их доме трубу вентиляции для удаления загрязненного воздуха из квартиры <адрес>.

По итогам рассмотрения гражданского дела № суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил иск Чукаткина И.Е. и Морозова С.В.: обязал Кастрыкину С.В. удалить перегородку – разделительную стену цокольного этажа жилого дома <адрес>, заделать дверной проем в стене между ее квартирой и жилым домом <адрес>, демонтировать трубу вентиляции для удаления загрязненного воздуха из квартиры Кастрыкиной С.В., не соответствующую действующим на территории Российской Федерации нормам, правилам, стандартам и техническим регламентам (гражданское дело №, том 2 л.д.183-189).

Признал суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствующим право собственности Кастрыкиной С.В. на жилое помещение 148,9 кв.м. по адресу: <адрес>, сохранив за ней право собственности на него, однако площадью 108,8 кв.м., поскольку пришел к выводу на основании исследованных доказательств, что Кастрыкина С.В. самовольно, без законных оснований заняла часть цокольного этажа, площадью 40,1 кв.м., в чужом доме - <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кастрыкиной С.В. - без удовлетворения.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения факт законности возведения самой Кастрыкиной С.В. с соответствующего разрешения компетентного на то органа печного стояка с дымоотводящими и вентиляционными каналами через квартиру <адрес>, о восстановлении которого заявленные ею требования к ответчикам Чукаткину И.Е., Морозову С.В., Печурину М.П., опровергается он исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел №(1)/2011, №(1)/2013.

Причем отмечает суд, что в гражданские дела №(1)/2011, №(1)/2013 представлены Кастрыкиной С.В. рабочие проекты по газификации ее квартиры, датированные 1995, 2003 годами, как утверждала, позволяющие ей обустроить означенный печной стояк через квартиру <адрес>. Однако рабочий проект от 2003 года она приобщала к материалам гражданского дела №, в ходе рассмотрения которого уверяла суд, что данная документация давала ей разрешение на установку трубы вентиляции для удаления загрязненного воздуха из помещения ее квартиры через помещение части цокольного этажа соседнего дома <адрес>.

Обратил внимание суд в решение от ДД.ММ.ГГГГ, что из представленного Кастрыкиной С.В. проекта газификации ее квартиры, не видно, чтобы была запроектирована труба вентиляции для удаления загрязненного воздуха из помещений ее квартиры через помещение части цокольного этажа жилого дома <адрес>.

Голословными находит суд доводы истца Кастрыкиной С.В., озвученные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инициатором разрушения спорного печного стояка являлся Печурин М.П., обвиняя в этом также ответчиков Чукаткина И.Е. и Морозова С.В.

Совершенно иные обстоятельства разрушения печного стояка озвучивала Кастрыкина С.В. при рассмотрении гражданского дела №(1)/2013, ни разу не упоминая ни Чукаткина И.Е., ни Морозова С.В., ни Печурина М.П.

Так и не смогла Кастрыкина С.В. довести до суда в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ позицию, в чем конкретно видит незаконность действий каждого ответчика, путаясь в датах, в периодах времени, в приводимым ею же обстоятельствах.

Ответчик Морозов С.В. вообще впервые собственником одного из помещений в доме <адрес> стал в 2013 года, хотя Кастрыкина С.В. приводит спорный период незаконности, в том числе его действий 2010-2012 годами.

Прослеживается из обстоятельств, изложенных Кастрыкиной С.В. в основание рассматриваемого иска, что связывает она его с невозможностью исполнить решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшее ее демонтировать вентиляционную трубу для удаления загрязненного воздуха из ее квартиры и проходящую в доме <адрес>, ввиду ранее разрушенного на крыше дома <адрес> печного стояка, что приведет к тому, что она сама останется без вентиляции.

Однако данная труба, как установил суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ из проведенной по делу строительно-технической экспертизы, угрожает здоровью как проживающим людям в квартире Кастрыкиной С.В., так и в жилом доме <адрес>, а в отношении разрушенного стояка ранее состоявшиеся судебные акты законность его оборудования Кастрыкиной С.В. не установили. Кроме того, не доказан ею его демонтаж ответчиками по настоящему делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, в данном случае разрушение стояка.

Процессуальная обязанность доказать такие обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами истцом не исполнена.

При таком положении суд отказывает полностью в удовлетворении исковых требований Кастрыкиной С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кастрыкиной Светланы Викторовны к Чукаткину Игорю Евгеньевичу, Морозову Сергею Васильевичу, Печурину Михаилу Петровичу о признании действий ответчиков незаконными и обязать установить на прежнем месте печной стояк с вентиляционными каналами отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (28 ноября 2018 года).

Председательствующий                      И.В.Ерохина