Решение по делу № 33-12777/2022 от 17.10.2022

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-12777/2022

24RS0028-01-2022-000577-66

А-2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Черновой Т.Л., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Лой Любовь Михайловны к Худоярову Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Лой Л.М.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лой Любовь Михайловны к Худоярову Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лой Л.М. обратилась в суд с иском к Худоярову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>17, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.09.2021 за ней и Худояровым А.В. было признано право пользования указанным жилым помещением на условиям договора социального найма. Худояров А.В. приходится ей племянником, состоит в данной квартире на регистрационном учете, однако, более трех лет он в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, обязательства по содержанию жилого помещения не исполняет, принадлежащих ему вещей в жилом помещении не имеется.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Лой Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Полагает, суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры. Кроме того ответчик совершил в отношении нее преступление, был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем дальнейшее совместное проживание является невозможным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав истца Лой Л.М., ее представителя Глазкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Худоярова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.06.1995 №8-П, временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, за Лой Л.М. и Худояровым А.В. признано право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, на условиях социального найма жилого помещения.

Данным решением установлены обстоятельства того, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании служебного ордера № от <дата> была предоставлена ФИО17. на состав семьи из 6 человек: ФИО18 (глава семьи), Кузовникова (после регистрации брака Лой) Л.М. (дочь), ФИО19 (внук), ФИО20. (зять), ФИО21 (дочь), ФИО22. (внук). <дата> у ФИО23. родился сын Худояров А.В., который с <дата> зарегистрирован в данном жилом помещении, вселен как член семьи нанимателя. ФИО24 снят с регистрационного учета в связи с выездом <дата>, ФИО25 умер <дата>, ФИО26 умерла <дата>, наниматель ФИО27. умерла <дата>, ФИО28. (мать Худоярова А.В.) умерла <дата>, ФИО29 умер <дата>. Лой Л.М. и Худояров А.В. продолжали проживать в данном жилом помещении. ФИО1 состоит в квартире на регистрационном учете, Худояров А.В. также с несовершеннолетнего возраста состоит на регистрационном учете и проживает в ней на постоянной основе, данные лица оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт, иного жилого помещения не имеют.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец Лой Л.М. с <дата> и ответчик Худояров А.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кировского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении Худоярова А.В., которому с 04.02.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Возражая относительно заявленных Лой Л.М. требований, Худояров А.В. ссылался на то, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности (в 2013, 2017, 2020 годах), отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы <дата>; в спорном жилом помещении проживал в комнате вместе с матерью, где осталась их мебель, а также его личные вещи, по освобождению намерен в ней проживать, другого жилья не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Калюжная Т.Н., Сайфуллина Т.П., суду показали, что проживают в спорном доме, являются соседями, Худоярова А.В. постоянно проживающим не видели последние 2 – 3 года, появлялся в жилом помещении изредка, ранее неоднократно судим, в комнате, в которой проживал Худояров А.В. со своей матерью, осталась их мебель, а именно стенка с книгами и посудой, имеются ли в стенке вещи Худоярова А.В. свидетелям не известно.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Лой Л.М. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Худояров А.В. приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях, с детства проживал в ней на постоянной основе, иного жилья не имеет, его отсутствие в данном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, обусловлено уголовным преследованием; от прав на данную квартиру ответчик не отказывался, в квартире находятся его личные вещи, интерес к данному жилому помещению он не утратил, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по указанному адресу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения жилищного законодательства, которыми установлены правомочия собственника жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные нормы права спорные правоотношения не регулируют.

Доводы апелляционной жалобы относительно существа спора о наличии или утрате права являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а так же представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лой Любовь Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения подготовлен 27.10.2022