Решение от 15.12.2022 по делу № 33-11702/2022 от 14.11.2022

УИД 54RS0002-01-2022-001258-09

Судья Лыкова Т.В. Дело № 2-1540/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2022 года гражданское дело по иску Черненко Владимира Александровича к Карнаухову Евгению. Геннадьевичу, САО «РЕСО-Гарантия» об установлении вины, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Черненко В.А. на решение Железнодорожного районного уда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черненко В.А. обратился в суд с иском к Карнаухову Е.Г. и САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил признать Карнаухова Е.Г. виновным в ДТП от 17.01.2019 г. и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 88499,50 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Черненко В.А. транспортного средства Ниссан Цефиро, регистрационный знак № и транспортного средства Ниссан Вингроад, регистрационный знак № под управлением Карнаухова Е.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 г. Черненко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Карнаухова Е.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении было Черненко В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В решении установлено, что Черненко В.А. двигался по главной дороге, Карнаухов Е.Г., выезжая с территории завода ЖБИ-1, с прилегающей территории, должен был уступить дорогу, в соответствии с ПДДД РФ. Таким образом, виновником ДТП является Карнаухов Е.Г.

После вступления в законную силу решения суда, Черненко В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра и акта о страховом случае истцу произведена выплата в размере 88499,50 рублей, что составляет половину от суммы, рассчитанной страховщиком. Как пояснил сотрудник страховщика, выплата произведена в размере 50%, так как в решении суда не указано на 100% вину Карнаухова В.А. Истец обратился к командиру ПДПС с просьбой о восстановлении двухмесячного срока ведения дела об административном правонарушении по факту ДТП. Получен ответ о том, что срок привлечения к административной ответственности истек. Поскольку виновником ДТП является Карнаухов Е.Г., истцу подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черненко В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что виновником ДТП является Карнаухов Е.Г., который выезжая с прилегающей территории завода ЖБИ-1, нарушил ПДД, не уступил дорогу автомобилю Черненко В.А., двигающемуся по главной дороге. Данные обстоятельствам были установлены решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 г., которым было отменено постановление инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД МВД России по г. Новосибирску о привлечении Черненко В.А. к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апеллянт полагает, что поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 г. исключена вина Черненко В.А. в ДТП от 17.01.2019 г., установлено нарушение ПДД Карнауховым Е.Г., то Черненко В.А. имеет право на выплату страхового возмещение в полном размере.

Поскольку Черненко В.А. была перечислена сумма страховой выплаты в размере 88499,50 рублей, что составляло половину от рассчитанного страховщиком возмещения ущерба, невыплаченное страховое возмещение составляет 88499,50 рублей.

По утверждению апеллянта, не указание в резолютивной части решения суда и вине Карнаухова Е.Г. в ДТП, нарушает права Черненко В.А. на восстановление его правильного коэффициента бонуса-малуса (КБМ).

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». По мнению апеллянта, выводы эксперта не могут быть достоверными из-за отсутствия доставочных данных для формулирования ответов на поставленные вопросы, экспертное заключение не является полным, законченным, мотивированным.

Также апеллянт указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не ознакомило истца и не представило в суд заключение экспертизы ООО «СИБЭКС» на основании которой был составлен акт о страховом случае, в связи с чем невозможно установить была ли в действительности допущена техническая ошибка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2019 г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Цефиро под управлением Черненко В.А. и Ниссан Вингроад под управлением Карнаухова Е.Г. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Цефиро, собственником которого является Черненко В.А., были причинены повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. По данному по делу инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску 20.01.2019 г. было вынесено постановление, которым Черненко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В отношении Карнаухова Е.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 г. в отношении Черненко В.А. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 апреля 2021 г. Черненко В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр принадлежащего Черненко В.А. автомобиля Ниссан Цефиро и проведение его технической экспертизы. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79200 рублей.

28 апреля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Черненко В.А. страховую выплату в размере 88499,50 рублей.

21 июля 2021 г. Черненко В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что ему произведена выплата в размере 50% от рассчитанной суммы ущерба, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88500 рублей.

На данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» дало ответ о том, что в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 г. вина второго участника ДТП Карнаухова Е.Г. не установлена, страховая выплата произведена в размере 1/2 суммы ущерба. Также было сообщено, что расчет суммы страхового возмещения был произведен некорректно, истцу было предложено вернуть ошибочно перечисленные страховое возмещение в сумме 48899,50 рублей.

Будучи несогласным с действиями САО «РЕСО-Гарантия», Черненко В.А. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 03.03.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая ранее состоявшиеся судебные акты относительно действий участников ДТП, пришел к выводу о том, что именно действия Карнаухова Е.Г. привели к столкновению транспортных средств. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Отказывая Черненко В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88499,50 рублей, что превышает размер причиненного истцу ущерба. При этом суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 13.08.2022 г. № 6973) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цефиро, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 46800 рублей.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в большем размере, а именно 88499,50 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными. Так, судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимые для данного вида экспертиз образование и экспертную специальность (т. 1 л.д. 165-166). Данное экспертом заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств неправильности заключения судебной экспертизы истцом в суд первой инстанции не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, САО «РЕСО-Гарантия» не представило в суд заключение экспертизы ООО «СИБЭКС», на основании которой был составлен акт о страховом случае, не основаны на материалах дела, поскольку указанное заключение было представлено (т. 1 л.д. 82-86).

Более того, при наличии заключения судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «СИБЭКС» не влияет на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания доплаты страхового возмещения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, в которой Черненко В.А. отказано в удовлетворении искового требования о признании Карнаухова Е.Г. виновным в ДТП.

Так, указанным выше решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 г. установлено лишь отсутствие в действиях Черненко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Установление вины Черненко В.А. и Карнаухова Е.Г. в произошедшем ДТП в компетенцию судьи, рассматривавшего дело об административном правонарушении, не входило.

Согласно разъяснениям, данным п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу указанных разъяснений, не предусмотрено обращение в суд исключительно с одним самостоятельным требованием об установлении вины в ДТП. Однако, в настоящем деле исковое требование об установлении вины было сопряжено с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что действия Карнаухова Е.Г. привели к столкновению транспортных средств. В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Карнаухов Е.Г. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для не удовлетворения искового требования о признании Карнаухова Е.Г. виновным в ДТП у суда первой инстанции не имелось. Не удовлетворение судом данного требования нарушает права истца на восстановление коэффициента бонуса-малуса (КБМ), имевшегося у него до случившегося ДТП, на что было указано в судебном заседании (т. 1 л.д. 143).

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неудовлетворения искового требования Черненко В.А. о признании Карнаухова Е.Г. виновным в ДТП, с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 17.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░