Решение по делу № 33-11439/2019 от 04.06.2019

Судья Вдовиченко И.М. № 33-11439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мелькова Андрея Николаевича к Ушаковой Наталии Викторовне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Терентьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2019, ответчика Ушаковой Н.В. и ее представителя Ушакова В.В., судебная коллегия

установила:

Мельков А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 11.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ушаковой Н.В., управлявшей автомобилем «Мазда СХ-7» госномер №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW 6501 XDRIVE» госномер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства 68580 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб., расходы по копированию в сумме 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 руб., расходы по оплате транспортно-трасологического заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2391 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Ушаковой Н.В. в пользу Мелькова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 68580 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб., расходы на копировальные услуги в размере 60 руб., расходы по госпошлине в сумме 2391 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 руб. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исключить из стоимости восстановительного ремонта замену бампера, полагая, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «КонЭкс» и ИП ( / / )8, поскольку они не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, указывает на то, что истец не представил доказательств права собственности на поврежденный автомобиль, а также ссылается на необоснованное взыскание с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное ДТП.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению транспортно-трасологического исследования в полном объеме, полагая, что оснований для снижения расходов истца на представителя, а также отказа во взыскании расходов на транспортно-трасологическое исследование у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Ответчик и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2018 в 13:25 час. по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная,7ж по вине водителя автомобиля «Мазда СХ-7» госномер № Ушаковой Н.В., допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW 6501 XDRIVE» госномер №. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств права собственности на транспортное средство, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с данным дорожно-транспортным происшествиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которые представлена копия паспорта транспортного средства, согласно которой Мельков А.Н. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи 09.06.2018, транспортное средство передано ему 10.06.2018 (л.д. 130).

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действующего на момент приобретения истцом транспортного средства, моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № 707/3-18 от 08.10.2018 ООО «КонЭкс», заключение специалиста ( / / )8 № 126/1-19 от 21.01.2019, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 6501 XDRIVE» госномер №, необходимого в связи с ДТП, составляет 68580 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о размере убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость замены заднего бампера со ссылкой на то, что задний бампер автомобиля истца имел доаварийные повреждения, и может быть отремонтирован, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Согласно представленному истцом заключению специалиста ( / / )8 в причинно-следственной связи с ДТП находятся повреждения транспортного средства, такие как: бампер задний - деформация, трещины, изломы в средней и левой части; спойлер бампера задний - нарушение ЛКП в средней части в виде царапин; пыльник бампера заднего- излом в левой задней и правой задней частях; кронштейн крепления спойлера бампера заднего – излом креплений; крышка на заднюю буксировочную петлю – нарушение ЛКП в виде царапин. При этом специалист установил, что часть повреждений не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а именно бампер задний – в левой боковой и угловой части царапины на лакокрасочном покрытии, в правой части царапины и незначительная деформация; спойлер заднего бампера – в левой части царапины на лакокрасочном покрытии. Оснований сомневаться в правильности заключения указанного специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию для разрешения вопроса об относимости повреждений заявленному ДТП, его выводы в достаточной степени мотивированы и обоснованы. При этом ответчик, оспаривая указанное заключение специалиста со ссылкой на то, что трещины бампера не были образованы при взаимодействии транспортных средств, в свою очередь каких-либо доказательств своим доводам не представил.

Не представил ответчик также доказательств тому, что бампер может быть отремонтирован и потому нет оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта замену бампера, что увеличивает размер убытков. При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КонЭКс» № 707/3-18 от 08.10.2018 при наличии вышеуказанных повреждений бампера в виде трещин указанная деталь подлежит замене. Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ( / / )9, специалиста ( / / )10, выполнивших экспертное заключение ООО «КонЭКс» № 707/3-18 от 08.10.2018 у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалисты имеют необходимую квалификацию для разрешения данного вопроса, которая подтверждена представленными в материалы дела копиями документов (л.д. 57- 61).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы относительно размера убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы назначается судом в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из необходимости получения доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний, однако в данном случае суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения спора, и оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при определении размера убытков не учтен износ транспортного средства, при восстановлении транспортного средства может быть использован бывший в употреблении бампер, что удешевит ремонт, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что доказательств тому, что можно приобрести и заменить бампер автомобиля истца на аналогичный, бывший в употреблении, ответчик суду не представил, поскольку оспаривал необходимость замены бампера и полагал, что он может быть отремонтирован. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, если отсутствуют уважительные причины их непредставления суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не явился на первоначально организованный осмотр автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик была извещена о времени и месте проведения осмотра 02.10.2018, принимала в нем участие и высказала свои возражения, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д. 38-39).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 1850 руб. со ссылкой на то, что доверенность выдана не на конкретное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется., поскольку судлом не допущено нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что расходы истца на нотариальное удостоверение приобщенной к материалам дела доверенности на представителя от 26.09.2018 (л.д. 146) относятся к судебным расходам, не противоречат положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходя из даты выдачи доверенности: после ДТП, но до обращения истца в суд, указания в доверенности на право представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу транспортного средства, приобщения доверенности к материалам дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом и расходы по ее удостоверению относятся к судебным расходам по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла судебные расходы по оплате транспортно-трасологического заключения, выполненного ИП ( / / )8, в сумме 8000 руб., о взыскании таких расходов истец просила в своем ходатайстве от 25.01.2019 (.д. 115), однако судом в удовлетворении данных требований без указания причин отказано. Указанные расходы истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к судебным расходам, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела, так как ответчик оспаривала относимость повреждений бампера в виде трещины, излома к данному дорожно-транспортному происшествию, что требовало специальных познаний для разрешения данного вопроса при отсутствии каких-либо иных доказательств, фиксировавших время возникновения таких повреждений на бампере автомобиля истца. В этой связи доводы ответчика о том, что такие расходы истца не являлись необходимыми по данному делу, не могут быть признаны состоятельными. Оснований полагать, что такие расходы истца носят явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из обстоятельств дела не имеется, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком также не представлено, в связи с чем оснований для снижения таких расходов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов истца по оплате услуг представителя с 25000 руб. до 10000 руб. не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Применив при разрешении спора положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правильно при определении расходов по оплате услуг представителя принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний и проделанной представителем работы, учитывая требования разумности, суд обоснованно снизил понесенные истцом расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не представила доказательств чрезмерности таких расходов, снизил расходы произвольно, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) таких расходов, не могут явиться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 в части взыскания судебных расходов изменить,

взыскать с Ушаковой Натальи Викторовны в пользу Мелькова Андрея Николаевича также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков