Решение по делу № 8Г-3843/2022 [88-5779/2022] от 14.02.2022

                                                                                        УИД 78RS0005-01-2020-008103-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5779/2022

№ 2-2189/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           18 апреля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Нестеровой А.А., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбита Романа Анатольевича к Дичко Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ворожбита Романа Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

    Ворожбит Роман Анатольевич обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дичко Татьяне Анатольевне, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей и 900 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Дичко Т.А. На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2019 доля Дичко Т.А. в праве собственности на квартиру признана незначительной, в пользу Дичко Т.А. взыскана компенсация в размере 864000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 с Ворожбита Р.А. в пользу Дичко Т.А. взыскана компенсация за долю в вышеуказанной квартире в сумме 680000 рублей. Вместе с тем, поскольку ответчиком указанная доля была приобретена за 500000 рублей, а истцом в квартире производился ремонт, Ворожбит Р.А. полагал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 180000 рублей в связи с увеличением в результате ремонта стоимости доли ответчика.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Ворожбит Р.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ворожбит Р.А. являлся правообладателем <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли являлась Дичко Т.А.

    Данная квартира (45,3 кв.м) состоит из двух комнат (смежных), жилая площадь 28,7 кв.м (комнаты 17,6 и 11,1 кв.м).

    На основании решения Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 02.12.2019 (дело № 2-3233/2019) доля Дичко Т.А. в праве собственности на указанную квартиру признана незначительной, с Ворожбита Р.А. в пользу Дичко Т.А. взыскана компенсация за долю в размере 864000 рублей, право собственности Дичко Т.А. на <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире прекращено, за Ворожбитом Р.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты Дичко Т.А. компенсации в сумме 864000 рублей.

    На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2020 решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга в части суммы компенсации, подлежащей взысканию с Ворожбита Р.А. в пользу Дичко Т.А., изменено. С Ворожбита Р.А. взыскана компенсация в размере 680000 рублей.

    Из данных судебных актов следует, что указанная квартира приобретена родителями истца в 1997 году. Истцу Ворожбиту Р.А. доли принадлежат на основании договора купли-продажи от 12.11.1997 и договора дарения от 14.03.2018.

    Ответчик Дичко Т.А. приобрела <данные изъяты> долю в праве собственности в данной квартире 26.05.2011 за 500000 рублей по договору купли-продажи. Продавцом указанной (<данные изъяты> доли) являлся Ворожбит С.А. (сын Ворожбита А.И. от первого брака), который по решению его родителей в декабре 2007 года получил эту долю в наследство после трагической гибели брата-близнеца Ворожбита Ю.А., владевшего долей в праве общей долевой собственности в данной квартире по договору купли-продажи от 12.11.1997.

    В рамках гражданского дела № 2-3233/2019 (о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, выплате компенсации) истцом Ворожбитом Р.А. представлен отчет оценщика № 0044НС-02/19 от 06.02.2019, согласно которому стоимость квартиры на 06.02.2019 составляет 3280000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли квартиры - 570000 рублей.

    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга назначена была в рамках вышеуказанного дела судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 14.08.2019 рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет 864000 рубля. Решение суда было постановлено с учетом результатов указанной экспертизы.

    Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 22.07.2020 рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет на дату проведения экспертизы 680000 рублей. Апелляционное определение принято с учетом повторной судебной экспертизы.

    В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена дефектная ведомость ООО «Гарант Групп» от 26.01.2015 на ремонт квартиры (спорной), приложение № 1 к заявке на производство работ от 01.02.2015, с указанием стоимости трудозатрат по проведению ремонта на сумму 207438,30 рублей, с указанием срока выполнения работ 30 дней. В приложении указано, что смета составлена без учета стоимости материалов, так как заказчик изъявил желание самостоятельно осуществить их закупку и доставку на адрес.

    Также в материалы дела истцом представлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по гражданскому делу 2- 1669/2020 по иску Ворожбита А.И., Ворожбита Р.А., Вахитовой Г. к Дичко Т.А. о взыскании расходов на ремонт доли квартиры в сумме 63236,81 рублей, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в силу недоказанности несения заявленных расходов, несение таковых в интересах всех собственников, их необходимости, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

    Из решения по делу № 2-1669/2020 следует, что в подтверждение исковых требований истцом представлены те же смета и приложение к ней, что и в рамках настоящего дела. Также истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов в период с августа 2013 по октябрь 2015 года, сантехнического оборудования и сопутствующих ремонту материалов и инструментов на сумму 45397,30 рублей. Истцы, требуя компенсации за проведенный ремонт, утверждали, что ремонтные работы в квартире истцы делали своими силами.

    Заявляя настоящий иск, истец в обоснование требований указал, что со стороны Дичко Т.А. имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрела <данные изъяты> доли в указанной квартире за 500000 рублей, истец сделал в квартире ремонт, вследствие чего стоимость доли возросла до 680000 рублей, соответственно, сумма 180000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, произведенные собственником в отношении имущества, находящегося в совместной собственности с другими лицами, неосновательным обогащением не являются, проведение ремонтных работ с Дичко Т.А. не согласовывалось, с ответчиком не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта, расходы, понесенные истом на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, произведшего ремонт по своему усмотрению. Достоверных доказательств того, что ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности о том, что помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания истцом не представлено.

    Также судом отмечено, что фактически требования истца о взыскании неосновательного обогащения направлены на пересмотр решения о взыскании расходов за ремонт доли квартиры, в чем оснований суд не усматривает, поскольку ранее Ворожбит А.И., Ворожбит Р.А., Вазхитова Г. обращались в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Дичко Т.А. о взыскании расходов на ремонт квартиры, в удовлетворении требований отказано.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая обстоятельства настоящего дела, с выводами суда первой инстанции согласилась.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между проведенным истцом своими силами ремонтом в квартире в 2013-2015 годах и увеличением стоимости <данные изъяты> доли ответчика в указанной квартире, которая в соответствии с решением суда составила 680000 рублей.

    Кроме того, судебная коллегия также приняла во внимание отсутствие со стороны истца доказательств того, что ремонтные работы им проводились, а также доказательства их стоимости, указав, что представленные смета и приложение к ней ООО «Гарант Групп» таковыми доказательствами не являются, так как указывают лишь на стоимость необходимых расходов, а не их фактическое несение, акт выполненных работ и доказательства понесенных расходов отсутствуют.

    При этом судебная коллегия указал, что само по себе то обстоятельство рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности ответчика в квартире в 2020 году в сумме 680000 рублей, при том, что Дичко Т.А. приобрела долю в 2011 году за 500000 рублей, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

    У судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

    Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

    В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

    Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ истца с сособственником квартиры, производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества.

    Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих увеличение стоимости недвижимого имущества в связи с проведенными ремонтными работами.

    Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели дело без нарушений положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

     Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожбита Романа Анатольевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи