Решение по делу № 2-4498/2023 от 27.06.2023

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-002951-88

Дело №2-4498/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием помощника Брянского транспортного прокурора Ротенкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Варламовой Олеси Александровне, Кучерявенко Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Толмачев К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Отделением дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варламовой О.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. <дата> Варламова О.А. написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства получения ею незаконного вознаграждения <дата> в сумме 10 000 рублей от Кучерявенко Е.С. за выполнение от его имени выпускной квалификационной работы, путем перевода Кучерявенко Е.С. денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту Варламовой О.А. Просил признать недействительной сделку, заключенную между Варламовой О.А. и Кучерявенко Е.С. на сумму 10 000 рублей, на основании ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из чужого незаконного владения Варламовой О.А. в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник Брянского транспортного прокурора Ротенков М.А. поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Варламова О.А., уведомленная надлежащим образом, не явилась. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором одновременно указала на согласие с исковыми требованиями. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Варламовой О.А.

В судебное заседание ответчик Кучерявенко Е.С., уведомленный надлежащим образом, не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кучерявенко Е.С.

В судебное заседание представитель третьего лица Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I», уведомленный надлежащим образом, не явился. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О следует, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании этого, действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В судебном заседании установлено, что из материалов доследственной проверки КУСП №... от <дата> следует, что согласно приказу Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I» №.../лсс от <дата> преподаватель Варламова О.А. была закреплена дипломным руководителем за студентом Кучерявенко Е.С. при написании выпускной квалификационной работы по теме <данные изъяты>.

Согласно приказу «О назначении состава государственных экзаменационных комиссий в Брянском филиале «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I в 2019 году», Варламова О.А. входила в состав экзаменационной комиссии, как преподаватель и также одновременно являлась секретарём комиссии по специальности <данные изъяты>, тем самым могла воздействовать на проведение государственного экзамена по защите выпускной квалификационной работы.

Также установлено, что в период с <дата> по <дата> Кучерявенко Е.С. являлся студентом Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I» по специальности <данные изъяты> и проходил обучение в группе №....

В апреле 2019 года находясь в здании Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I» Кучерявенко Е.С. узнал, что дипломным руководителем, который закреплён за ним при написании его выпускной квалификационной работы, является преподаватель Варламова (Д.) О.А., к которой он обратился с просьбой написания от его имени выпускной квалификационной работы, и решении вопроса о беспрепятственной ее сдачи, на что Варамова О.А. согласилась за незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

<дата> Кучерявенко Е.С., через приложение Сбербанк Онлайн перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей со своей банковской карты №... на банковскую карту №..., пользователем которой является Варламова О.А. за выполненную ею курсовую работу.

В июне 2019 года Кучерявенко Е.С. положительно защитил выпускную квалификационную работу, выполненную Варламовой О.А. от его имени, и претензий со стороны экзаменационной аттестационной комиссии не было.

<дата> Варламова О.А., находясь в здании Брянского ЛО МВД РФ на транспорте, написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства получения ею <дата> незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей путем перевода на банковскую карты от Кучерявенко Е.С. за выполнение от его имени выпускной квалификационной работы по теме <данные изъяты> и беспрепятственной ее защите.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения доследственной проверки, проводимой отделением дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте, подтверждаются вышеуказанными материалами проверки, хранящимся в архиве Брянского ЛО МВД России на транспорте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от <дата>, вынесенного дознавателем отделения дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте, установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Варламовой Олесей Александровной и Кучерявенко Евгением Сергеевичем на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании ее ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения Варламовой Олеси Александровны (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С. Куприн