Решение по делу № 33-10975/2015 от 28.09.2015

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33- 10975/2014 А- 55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      7 октября 2015 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление должника Чернышевой О.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шицко Л.И. к Чернышевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Шицко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2005 года в виде запрета Чернышевой О.В. отчуждать принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по Красноярскому краю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2005 года, в рамках разрешения спора по иску Шицко И.С.ю к Чернышеваой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке обеспечения иска наложен запрет отчуждать принадлежащую Чернышовой О.В. четырехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (т. 1, л.д. 68-69, 89-90).

В связи со смертью Шицко И.С., наступившей 14.09. 2006 года (т.1. л.д. 25) определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2008 года произведена его замена на его дочь Шицко Л.И. в порядке правопреемства (л.д. 3 т.2)

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2009 года, вступившим в законную силу 1 июня 2009 года, с Чернышевой О.В. в пользу Шицко Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 587 <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб (л.д. 144-150, 168-171 т.2)

Определением Октябрьского районного суда от 12 июля 2012 года произведена замена взыскателя Шицко Л.И. на Шицко В.И в связи с состоявшейся между ними уступкой права требования от 14.05.2012 года (л.д. 2610261 т.2).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2012 года с Чернышевой О.В. в пользу Шицко В.И. взыскана индексация в сумме <данные изъяты> рублей в связи с длительным неисполнением судебного решения (л.д. 35-36 т.3).

<дата> Чернышева О.В. обратилась с заявлением об отмене принятых по делу в 2005 году обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость в их сохранении отпала, поскольку спор разрешен по существу, однако наложенный за принадлежащую ей квартиру запрет по ее отчуждению исполнение решения суда не обеспечивает, поскольку эта квартира является единственным ее местом жительства и на не нее не может быть обращено взыскание (л.д. 40 т.3).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шицко В.И. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось Кроме того, указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом в его отсутствие, в то время как он находился на стационарном лечении и ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако это его ходатайство безосновательно оставлено без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ)

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно не является предметом ипотеки.

Как следует из содержания определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 22 июня 2005 года, Чернышевой О.В. запрещено отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом данная мера по обеспечению иска принималась только до разрешения спора по существу, который разрешен еще в 2009 году.

Чернышева О.В. зарегистрирована проживающей в этой квартире, доказательств, подтверждающих, что эта квартира не является единственным местом ее жительства, не представлено, в связи с чем ее доводы о том, что на эту квартиру как являющуюся единственным местом ее жительства, не может быть обращено взыскание, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения данной меры по обеспечению отпала и отменил принятую по делу меру по обеспечению иска, так как срок, до наступления которого она принималась, уже наступил и данная мера по обеспечению иска в настоящее время никоим образом не способствует исполнению решения суда и тем самым не отвечает целям обеспечения иска.

Доводы частной жалобы Шицко В.И. о том, что наличие обеспечительных мер прав Чернышевой О.В. не нарушает, поскольку не препятствует ей пользоваться квартирой, в связи чем законных оснований для отмены этой обеспечительной меры не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не непонимании того, что в силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены, если необходимость в их сохранении отпала.

То обстоятельство, что необходимость в сохранении этой меры по обеспечению иска отпала, нашло подтверждение в судебном заседании, в то время как доказательств, свидетельствующих о необходимости ее сохранения, напротив, не представлено.

При этом следует отметить, что отмена этой обеспечительной меры не исключает применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнению указанного судебного решения

Ссылки в частной жалобе Шицко В.И. на то, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен в судебном заседании в его отсутствие, основанием для отмены определения суда первой инстанции не является, так как он надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по разрешению данного вопроса, а его неявка в судебное заседание не препятствовала разрешению вопроса в его отсутствие (ч.2 ст. 144 ГПК РФ)

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шицко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: