Решение по делу № 12-38/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-38/2016

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2016 года                       г. Коркино Челябинской области Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в лице судьи Коркинского городского суда Челябинской области Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием с участием помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Федерягина В.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирнова В.А.,

должностного лица, государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору Морозова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Смирнова В.А. на постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору Морозова В.Ю. НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

          Смирнова В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору НОМЕР от ДАТА директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирнов В.А. был привлечен к административной ответственности, по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору НОМЕР от ДАТА директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирнов В.А. был привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Материалы административного дела направлены в суд начальником ОНД № 12 по пожарному надзору С.А.А..

Смирнов В.А., обратился в суд с жалобой на указанные постановления, в обоснование жалобы сослался на то, что до момента вынесения постановления прокуратурой г. Коркино Челябинской области от ДАТА все нарушения указанные в протоколах об административных правонарушениях были устранены на момент вынесения постановлений. Выражает несогласие с назначением наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения по его мнению не повлекли негативных последствий, создающих угрозу жизни и здоровью людей. Просит постановления НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА о назначении ему административных наказаний в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Смирнов В.А. доводы жалобы поддержал.

Свидетель со стороны защиты К.Е.М. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности заместителя директораГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов», она принимала участие в качестве представителя юридического лица по доверенности при проверке общежития техникума по адресу АДРЕС. все указанные в акте нарушения имели место быть на момент проверки, и устранены в кратчайшие сроки, на момент принятия решения по делам. Оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» было установлено еще в ДАТА, но бездействовало, ими неоднократно направлялись письма на подключение указанного оборудования, в том числе ДАТА были направлены заявки, и ДАТА было осуществлено программирование. На момент проверки оно не работало. ДАТА был заключен контракт НОМЕР на эксплуатационно-техническое оборудование объектовой станции, ДАТА было проверено оборудование, и согласно акту ПАК «Стрелец-мониторинг» работает исправно.

Должностное лицо - государственный инспектор отдела надзорной деятельности № 12 Морозов В.Ю., в судебном заседаниипояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Все выявленные нарушения при проведении проверки имели место быть, что не отрицается ни самим Смирновым В.А., ни лицом, принимавшем участие в ходе проверки К.Е.М.. В действиях и бездействиях Смирнова В.А. имеется как событие административного правонарушения, так и состав правонарушения. Считает, что вина должностного лица доказана по ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в полном объеме, никаких оснований для прекращения дела по малозначительности, поскольку связано с безопасностью людей, а также лицо, повторно привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Помощник прокурора г. Коркино Челябинской области Федерягин В.С. просил оставить постановления должностного лица государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору Морозова В.Ю. НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирнова В.А. без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору выполнил указанные требования.

         В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

          В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

ДАТА прокуратурой г. Коркино Челябинской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на социально-значимых объектах с круглосуточным проживанием и пребыванием граждан на объекте защиты Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Первомайский техникум промышленности строительных материалов», по результатам которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности и составлен акт проверки. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Коркино ДАТА постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ГБОУ СПО (ССУЗ) «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» В.А.Смирнова. Постановлениями НОМЕР и НОМЕР директор ГБОУ СПО (ССУЗ) «Первомайский техникум промышленности строительных материалов», был признан виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, и виновным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДАТА в 14-00 часов в ходе проведения прокуратурой города Коркино проверки в рамках надзора соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты - общежитие ГБПОУ "Первомайский техникум промышленности строительных материалов», находящегося по адресу: АДРЕС, было установлено, что должностным лицом- директором ГБПОУ "Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирновым В.А. были допущены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, а именно:

       - в холле первого этажа допустил изменение объемно-планировочных решений (выгорожено помещение), в результате которых уменьшается зона действия системы автоматической пожарной сигнализации, а также допущено изменение функционального назначения, в нарушение подп. «е» п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». В соответствии с которым на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией.

Таким образом, директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирнов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32,11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3-8 настоящей статьи.

Кроме того, были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечил исправное состояние эвакуационного освещения в здании общежития (при отключении основного электропитания производится автоматическое включение не всех светильников), что является нарушением п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». В соответствии с которым эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей;

- в помещении комнаты под № 405, расположенном на четвертом этаже здания общежития, не обеспечил автоматическое обнаружение пожара и подачи управляющих сигналов системой автоматической пожарной сигнализации, на технические средства оповещения и управления эвакуацией людей (один из двух точечных дымовых пожарных извещателей демонтирован), в нарушение п. 1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 54, ч.4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с которыми системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

       - не обеспечил в здании общежития, во всех зонах оповещения автоматическое включение смонтированной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа от командного сигнала, формируемого системой автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение п.1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 54, ч.4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.3. СП 3.13130.2009. В соответствии с которыми системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

       - не обеспечил дублирование сигналов о возникновении пожара от системы автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, в нарушение ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с которыми системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Таким образом, директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирнов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вина должностного лица доказана совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе постановлением заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирнова В.А. от ДАТА; актом проверок прокуратурой г. Коркино Челябинской области совместно с ОНД № 12 от ДАТА; представлением НОМЕР от ДАТА об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; представлением НОМЕР от ДАТА об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; актом проверки в порядке стст.6,22 ФЗ «О порокуратуре Российской Федерации» от ДАТА; письмом начальника ОНД № 12 С.А.А. от ДАТА о выявленных в ходе проверки здания общежития ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» нарушений требований пожарной безопасности;свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ оГосударственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Первомайский техникум промышленности строительных материалов»; свидетельством о постановке на учет Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» в налоговом органе;уставом с внесенными изменениями Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов», приказомо назначении на должность директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирнова В.А., а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Постановления о возбуждении дел об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Выводы государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору в постановлении о совершении Смирновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Выявленные в ходе проверки в здании общежития ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» нарушения требований пожарной безопасности обоснованны нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки прокурора от ДАТА, на момент проверки наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности законный представитель юридического лица не оспаривал.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены в самые кратчайшие сроки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Объектом административных правонарушений ст.20.4 КоАП РФ выступают общественный порядок и общественная безопасность.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается имеющимися материалами дела, что в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты общежитияГосударственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов», по адресу: АДРЕС, были установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, действия Смирнова В.А., являющимся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностным лицом Смирновым В.А. не были приняты все необходимые меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Представленная в материалы дела Смирновым В.А. заявка от ДАТА свидетельствуют о том, что в указанный день была направлена заявка на подключение объекта защиты к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг», и в соответствии с актом от ДАТА объектовое оборудование было подключено к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг». Однако после указанного времени работоспособность указанного оборудования не проверялась должностным лицом до выявления нарушений в ДАТА. И только ДАТА был заключен контракт НОМЕР на эксплуатационно-техническое обслуживание объектовой станции. А ДАТА был составлен акт проверки работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что Приказом № 35 от 29.01.2016 года министра МЧС России В.А. Пучкова прекращается работа сигнализации ПАК «Стрелец-Мониторинг», поскольку основано на неверном толковании указанного документа. Данный приказ был издан в целях соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором указано о регулировании вопросов пожарной безопасности, в части касающейся ликвидации технических ограничений по способам дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт пожарно-спасательных подразделений и центры управления в кризисных ситуациях территориальных органов МЧС России. Вышеуказанный приказ никоим образом не отменяет положения ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом допущены нарушения в области пожарной безопасности. Выявленные и перечисленные в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности влияют на возможность тушения пожара в начальной стадии указанного объекта защиты - общежития эксплуатируемого Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Первомайский техникум промышленности строительных материалов», который относится к объекту массового круглосуточного пребывания граждан, жизнь и здоровье которых в результате возрастания риска возникновения пожара подвергаются опасности, и могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору Морозовым В.Ю. положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в здании общежития Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» в ходе внеплановой проверки, проведенной прокуратурой г. Коркино были допущены должностным лицом директором указанного учреждения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении директора ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирнова В.А., было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, директор ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» Смирнов В.А., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1, 4 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░