Решение по делу № 2-3565/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-3565/2019

51RS0002-01-2019-004445-78

Мотивированное решение составлено 12.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУ ЖСК» к Смирницкому В.С., Смирницкому А.В., Смирницкой Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «МУ ЖСК») обратилось в суд с иском к Смирницкому В.С., Смирницкому А.В., Смирницкой Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что *** общим собранием собственников многоквартирного дома *** был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «МУ ЖСК», приступившее к управлению с ***. В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом ООО «МУ ЖСК» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы и проживают Смирницкий В.С., Смирницкий А.В., Смирницкая Л.С. Поскольку ответчики своевременно и в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с этим образовалась задолженность по услуге «содержание и ремонт» за период *** в сумме 23490,80 руб., а также пени в размере 40036,11 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «МУ ЖСК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период *** в сумме 23490,80 руб., а также пени в размере 40036,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105,81 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлениями о выдаче судебного приказа. Определениями от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

Представитель истца ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Смирницкий В.С., Смирницкий А.В., Смирницкая Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, в спорный период *** жилое помещение, расположенное по адресу *** являлось муниципальным, а ответчики были нанимателями согласно договору найма жилого помещения. Указанное подтверждено сведениями выписки из ЕГРП Управления Росреестра по МО и справки формы №*** от ***.

В указанный период управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу ***, осуществлялось истцом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Смирницкий А.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по *** области зарегистрирован по адресу: ***, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Смирницкому А.В..

Ответчики Смирницкий В.С., Смирницкая Л.С. своих обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняли надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом сведениями о сумме задолженности, которая по услуге «содержание и ремонт» за период *** в сумме 23490,80 руб.

Размер и расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период *** в сумме 23490,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за услугу «ремонт и содержание жилья», требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 40036,11 руб. заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Смирницкого В.С., Смирницкой Л.С. в пользу истца подлежат уплате в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2105,81 руб., а также почтовые расходы в сумме 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» к Смирницкому В.С., Смирницкому А.В., Смирницкой Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирницкого В.С., Смирницкой Л.С. в пользу ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (ИНН ***) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по услуге «содержание и ремонт» за период *** в сумме 23490,80 руб., а также пени в размере 40036,11 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 159 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2105,81 руб., а всего взыскать 65791,72 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Смирницкому А.В. отказать.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Шурухина