Решение по делу № 33-8155/2018 от 27.11.2018

стр. 209г, г/п 00 руб.

Судья Минина Н.В.                                                               21 декабря 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.         Дело № 33-8155/2018        город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Мелесик Александры Александровны, Мелесик Лилии Анатольевны, Мелесик Анатолия Дмитриевича на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мелесик Александре Александровне, Мелесик Лилии Анатольевне, Мелесик Анатолию Дмитриевичу о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Мелесик А.А., Мелесик Л.А., Мелесик А.Д. обратились в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мелесик А.А., Мелесик Л.А. к администрации муниципального образования «Сафроновское» о признании спорного договора купли-продажи недействительным и защите имущественных прав.

По основаниям, приведенным в заявлении, указывают на наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении гражданского дела.

Заявители Мелесик А.А., Мелесик Л.А. в судебном заседании поддержали требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласны заявители, в частной жалобе (с учетом уточнений) просят отменить определение суда, как незаконное.

Не соглашаются с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы (с учетом уточнений), судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают, а доводы заявителей фактически сводятся к иному определению значимых, по их мнению обстоятельств, и попытке изменить вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мелесик Александры Александровны, Мелесик Лилии Анатольевны, Мелесик Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов