Решение от 22.06.2023 по делу № 22-2757/2023 от 29.05.2023

Судья Кучеревский С.А. Дело № 22-2757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Заплатова Д.С., Колесниковой Л.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

осужденного Зайцева В.В. (по видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Коваленко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева В.В. и адвоката Воронова Н.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 мая 2023 года, которым

Зайцев В. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13.11.2006 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 03.07.2007 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом изменений) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 13.11.2006) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30.03.2009 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.03.2009 на 1 год 5 месяцев 22 дня;

3) 22.06.2010 мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края (с учетом изменений) по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ (приговор от 03.07.2007) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 15.07.2010 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом изменений) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.06.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 24.09.2010 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом изменений) по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.07.2010) к 8 годам 6 месяцам;

6) 20.12.2010 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом изменений) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2010) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

7) 17.02.2011 Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом изменений) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2010) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

8) 22.11.2012 Быстроистокским районным судом Алтайского края (с учетом) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.02.2011) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

9) 12.03.2013 Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом изменений) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2012) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 08.11.2017 на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.10.2017 на 2 года 11 месяцев 17 дней;

10) 21.08.2018 Белокурихинским городским судом Алтайского края (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 12.03.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

11) 18.12.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.08.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

12) 18.06.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.12.2018) к 4 годам лишения свободы;

13) 17.02.2020 Целинным районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.06.2019) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 27 августа 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 2 года 1 месяц 19 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением от 25 июня 2021 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 20 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2022 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 22 августа 2022 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

14) 22.09.2022 мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда от 22.12.2022) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского кая от 22.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Зайцев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2, на сумму 22521 рубль 71 копейка, а также с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в <данные изъяты>, денежных средств в сумме 33321 рубль 40 копеек, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период с 31.01.2022 по 04.02.2022 в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. выражает несогласие с назначенным наказанием. Отмечает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не скрывался от следствия, в ходе проверки показаний на месте указал все места где был с картой, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, попросил прощения. Обращает внимание на состояние здоровья своей мамы, которой он оказывал помощь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания он встал на путь исправления, в связи с чем считает возможным назначить минимальный срок наказания. Отмечает, что не скрывался от следствия и суда, его неявка в первое судебное заседание подтверждается документально - справкой о его состоянии здоровья, которую адвокат не представил в судебное заседание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Н.Ю. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости. Ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое» отмечает, что судом не выяснено семейное положение потерпевшего и размер совокупного дохода членов его семьи, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные сведения, отражающие имущественное положение потерпевшего. Считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что влечет снижение размера наказания. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», понизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденным преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях Зайцева В.В., показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении судебной товароведческой экспертизы. Согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Действия Зайцева В.В. судом верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении преступления и юридической оценке содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании, притом судом принято во внимание материальное положение потерпевшего.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание Зайцеву В.В. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний и явки с повинной; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшему; возмещение материального ущерба в большем размере; <данные изъяты>.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не усмотрел, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд не признал в качестве смягчающих наказание Зайцеву В.В. обстоятельств его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре и обоснованно посчитав необходимым для исправления осужденного назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание Зайцеву В.В. за совершенное преступление определено в пределах установленной законом санкции, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для изменения приговора суда по доводам жалоб отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░