Решение от 19.09.2022 по делу № 33-7742/2022 от 22.08.2022

    Судья Силяво Ж.Р.                                                           по делу № 33-7742/2022

                        (УИД 85RS0004-01-2022-000465-52)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года                                                                              г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шавалевой Е.В. – Янхаева И.В. на определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года о возврате искового заявления Шавалевой Е.В. к Лановенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        представитель Шавалевой Е.В. – Янхаев И.В. обратился суд с исковым заявлением к Лановенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Определением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. исковое заявление представителя Шавалевой Е.В. возвращено истцу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        В частной жалобе представитель Шавалевой Е.В. – Янхаев И.В. просит определение судьи отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» иск о компенсации морального вреда, причиненный поврежденьем здоровья, может быть предъявлен по месту жительства истца Шавалевой Е.В., которая проживает в "адрес".

        Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

        В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Исходя из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, для данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Возвращая исковое заявление представителя Шавалевой Е.В., судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что местом жительства ответчика Лановенко А.В. является: "адрес", которое не относится к юрисдикции Осинского районного суда Иркутской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судьей не было учтено, что заявитель имеет право на обращение в суд с настоящим иском по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, по своему месту жительства, следовательно, законных оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Осинскому районному суду Иркутской области у судьи первой инстанции не имелось.

        Таким образом, судьей неправильно применены нормы процессуального закона, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене, исковое заявление Шавалевой Е.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░.