Решение от 30.11.2022 по делу № 2-6306/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-6306/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                       г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркавского ФИО8 к Гарбузовской ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Туркавский С.Е., уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к Гарбузовской М.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Туркавским С.Е. (займодавец) и Гарбузовской М.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2100000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора займа, обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств является залог недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Заемщику. Для обеспечения обязательств по Договору займа, в соответствии с требованием Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гарбузовской М.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Договор ипотеки подписан сторонами.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора ипотеки, истец обращался в Щелковский городской суд <адрес> о государственной регистрации. Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Туркавского С. к Гарбузовской М.В. о государственной регистрации договора залога удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено полностью с принятием нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований

отказано, в связи с тем, что на момент принятия судом решения ответчик по договору дарения произвел отчуждение имущества.

Решением Щелковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Туркавского С.Е. к Гарбузовской М.В. договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гарбузовской М.В. и Гарбузовской М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признан ничтожным. Прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также постановлено восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя Гарбузовской М.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Московского областного суда отменено апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

С целью регистрации договора залога истец обращался в управление Росреестра по <адрес>. Решением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора отказано в связи с тем, что с данным заявлением должен обращаться правообладатель. Не согласившись с принятым решением подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора залога на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истец в соответствии с п. 9.1. Договора беспроцентного займа, согласно которому споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение, или в связи с ним, подлежат рассмотрению по выбору истца в Государственном суде или в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО5 в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой Организации «Правосудие» (http://rossud.ru/adhoc) место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья, Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Получение исполнительного листа, по месту осуществления третейского разбирательства, обязательно для Сторон настоящего соглашения, обращался с иском в третейский суд.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 решено: удовлетворить исковые требования Туркавского С. с учетом отказа от части исковых требований, в полном объеме, а именно взыскать с Гарбузовской М.В. в пользу Туркавского С. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств на сумму 2100000 рублей по ставке 0,25% за каждый день просрочки, взыскать с Гарбузовской М.В. в пользу Туркавского С. расходы по оплате третейского сбора в размере 58048 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ предъявила иск о признании недействительными договора займа и договора ипотеки. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа.

Кадастровая стоимость предмета залога составляет 3395394,37 рублей, Договором залога п. 1.7 установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3600000 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время по истечении четырёх лет с момента заключения договора залога, стоимость предмета залога изменилась в сторону увеличения. В соответствии с заключением рыночная стоимость предмета залога составляет 7669445 рублей. В связи с сохранением баланса интереса сторон целесообразно установить рыночную стоимость в качестве начальной стоимости реализации предмета залога.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость в размере 7669445 рублей для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,25% за каждый день просрочки от общей суммы непогашенной задолженности.

В судебное заседание истец Туркавский С.Е. не явился, извещён надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности – Макаров А.А., исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Гарбузовская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туркавским С.Е. (займодавец) и Гарбузовской М.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2100000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора займа, обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств является залог недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Заемщику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Для обеспечения обязательств по Договору займа, в соответствии с требованием Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гарбузовской М.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Договор ипотеки подписан сторонами.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора ипотеки, истец обращался в Щелковский городской суд <адрес> о государственной регистрации. Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Туркавского С. к Гарбузовской М.В. о государственной регистрации договора залога удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено полностью с принятием нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что на момент принятия судом решения ответчик по договору дарения произвел отчуждение имущества.

Решением Щелковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Туркавского С.Е. к Гарбузовской М.В. договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гарбузовской М.В. и Гарбузовской М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признан ничтожным. Прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также постановлено восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя Гарбузовской М.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Московского областного суда отменено апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

С целью регистрации договора залога истец обращался в управление Росреестра по <адрес>. Решением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора отказано в связи с тем, что с данным заявлением должен обращаться правообладатель. Не согласившись с принятым решением подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора залога на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истец в соответствии с п. 9.1. Договора беспроцентного займа, согласно которому споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение, или в связи с ним, подлежат рассмотрению по выбору истца в Государственном суде или в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО5 в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой Организации «Правосудие» (http://rossud.ru/adhoc) место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья, Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Получение исполнительного листа, по месту осуществления третейского разбирательства, обязательно для Сторон настоящего соглашения, обращался с иском в третейский суд.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 решено: удовлетворить исковые требования Туркавского С. с учетом отказа от части исковых требований, в полном объеме, а именно взыскать с Гарбузовской М.В. в пользу Туркавского С. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств на сумму 2100000 рублей по ставке 0,25% за каждый день просрочки, взыскать с Гарбузовской М.В. в пользу Туркавского С. расходы по оплате третейского сбора в размере 58048 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ предъявила иск о признании недействительными договора займа и договора ипотеки. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Гарбузовской М.В. не исполнялись обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Туркавским С.Е. (займодавец) и Гарбузовской М.В. (заемщик).

Доказаетльств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что предметом залога является квартира расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Гарбузовской М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Истцом представлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 7669445 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, отчёт об оценке не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 7669445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7669445 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░