Решение от 06.09.2022 по делу № 16-6222/2022 от 22.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6222/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 сентября 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Е.Г. Леонова на вступившее в законную силу решение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2022г., вынесенное в отношении Колмакова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мухошибирского района Республики Бурятия от 22 декабря 2021г. Колмаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Решением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2022г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мухошибирского района Республики Бурятия от 22 декабря 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мухошибирского района Республики Бурятия от 27 июля 2022г. производство по делу в отношении Колмакова С.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Леонов Е.Г., направивший дело на рассмотрение с мировому судье, настаивает на отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Колмаков С.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Леоновым Е.Г. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Колмаков С.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, 31 марта 2022г. подал мировому судье жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления об административном наказании, поскольку уведомления о принятом мировым судьей постановлении не получал.

Судья районного суда, разрешая ходатайство Колмакова С.Н., о восстановлении срока обжалования, установил, что копию постановления об административном наказании Колмаков С.Н. получил 29 марта 2022г. Сделав вывод об уважительных причинах пропуска срока, восстановил Колмакову С.Н. срок для обжалования постановления мирового судьи.

С таким выводом судьи районного суда нет оснований согласиться, поскольку он свидетельствует о соблюдении Колмаковым С.Н. установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования, а также, что ходатайство о восстановлении срока фактически не было предметом рассмотрения судьи районного суда.

При этом положения ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ о порядке вручения и направления копии постановления об административном наказании лицу, привлеченному к административной ответственности, не были учтены судьей районного суда.

Между тем, из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи направлена Колмакову С.Н. заказным почтовым отправлением от 22 декабря 2021г. (л.д.27,28), которое сдано в почтовое отделение 11 января 2022г. После неудачной попытки вручения адресату 14 января 2022г. и истечении срока хранения 21 января 2022г. возвращено мировому судье, получено судебным участком 25 января 2022г.

Перечисленное подтверждается сведениями почтового конверта, имеющегося в деле, и данными внутрироссийского почтового идентификатора с трек-номером № размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о почтовом отправлении в адрес Колмакова С.Н.

Судьей районного суда не учтено разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 7 февраля 2022г.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Колмаковым С.Н. подана жалоба на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, не соответствует материалам дела.

Полагать, что судья районного суда принял к рассмотрению жалобу в пределах своей компетенции по рассмотрению дел об административных нарушениях по жалобам на не вступившие в законную силу постановления об административных наказаниях, не имеется оснований.

Вопрос о том, имеются ли причины, по которым Колмаков С.Н. не получил копию постановления об административном наказании по настоящему делу, оставлен судьей районного суда без внимания.

Такое рассмотрение дела районным судом не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, потому судебное решение нет оснований признать законным, оно подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение тому же районному суду.

При новом рассмотрении дела районному суд следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть ходатайство Колмакова С.Н. по существу.

При этом следует обратить внимание, что из обстоятельств дела следует поведение Колмакова С.Н. как скрывшегося от сотрудников надзорного органа, по номеру абонентской связи Колмаков С.Н. не отвечал. Адрес места проживания Колмакова С.Н. был установлен должностными лицами административного органа согласно данным РОХа о выдаче Колмакову С.Н. разрешения на хранение оружия и в соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ.

По указанному адресу Колмакову С.Н. направлялись все процессуальные документы по делу, в том числе мировым судьей направлена копия постановления об административном наказании.

По указанному адресу кассационный суд общей юрисдикции также известил Колмакова С.Н. о поступлении жалобы должностного лица административного органа на решение судьи районного суда и почтовое отправление получено Колмаковым С.Н.

В случае, если при новом рассмотрении дела судья районного суда придет к выводу об уважительных (объективных) причинах пропуска Колмаковым С.Н. срока для обжалования постановления мирового судьи и примет к производству его жалобу, следует учесть положения ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что мировой судья не дал оценку тому, что в акте обследования нет подписи должностного лица, материал не содержит объяснения Колмакова С.Н., дело рассмотрено без участия последнего.

Между тем положения ст. 30.6 КоАП РФ позволяют районному суду самостоятельно исследовать поставленные вопросы, в том числе причины неявки Колмакова С.Н. на рассмотрение дела мировым судьей.

Кроме того, из решения судьи районного суда не следует, что отсутствие в акте обследования подписи должностного лица, а также в деле объяснений Колмакова С.Н. свидетельствует о существенных (невосполнимых) нарушениях производства по делу, не позволяют рассмотреть дело по существу.

Причины, по которым судья районного суда не мог это сделать, не отменяя постановление мирового судьи, из обжалуемого решения не следуют. Выводы судьи районного суда о несоблюдении мировым судьей положений п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности судебного акта не имеют подтверждения и опровергаются содержанием постановления мирового судьи.

Поскольку решение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2022г. незаконно и подлежит отмене, вынесение последующее постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мухошибирского района Республики Бурятия от 27 июля 2022г. также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░