Решение по делу № 33-2507/2023 от 26.07.2023

Судья Граф Я.Ю. 33-2507/2023

№ 13-97/2023

67RS0001-01-2018-002583-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

Федоришин А.С.,

при помощнике Семкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Палагнюка А.Б., на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Беляева ВА к Палагнюку ВА о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по привидению автомобиля в прежнее состояние, возврату автомобиля, заслушав доклад судьи Федоришина А.С., Палагнюка А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Беляева В.А.- Васильевой И.А., возражавшей по доводам жалобы, суд

установил:

Палагнюк А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года по вышеуказанному гражданскомуделу, ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2022 года иск Беляева В.А. удовлетворен частично. С Палагнюка А.Б. в пользу Беляева В.А. взыскано 100000 руб. в счет возврата внесенной предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08 апреля 2018 года и по день фактического возврата указанной суммы, а также руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований о возложении на Палагнюка А.Б. обязанности к совершению действий по приведению автомобиля «Дервейс 313103», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, в состояние на момент заключения договора - начало августа 2014 года - отказано.

Указанное решение суда неоднократно обжаловалось в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года было полностью отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данным апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда указала, что у истца Беляева В.А. отсутствует субъективное право для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он передавал ответчику не свои денежные средства, а иного лица, то есть какого-либо ущерба его законным правам и интересам не причинено.

Такое утверждение основано на том, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции Беляев В.А. заявил о том, что для ремонта он использовал не свои денежные средства, а денежные средства, переданные титульным собственником автомобиля - ВА

Это обстоятельство было известно Беляеву В.А. и на момент принятия решения Заднепровским районным судом г. Смоленска от 25 марта 2019 года, однако истец его скрывал, о нем стало известно лишь при пересмотре судебного акта.

Поскольку у Беляева В.А. отсутствует субъективное право для обращения в суд, то вынесенное решение суда нарушает права Палагнюка А.Б. на защиту. Данное обстоятельство может существенным образом повлиять на принятое решение суда, в связи с чем оно подлежит пересмотру.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 13 октября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Палагнюк А.Б. считает, что процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с 13 декабря 2022 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от указанной даты гражданское дело разрешено по существу.

При этом Палагнюк А.Б. указал, что, если суд сочтет, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, просит его восстановить, поскольку он добросовестно заблуждался и считал, что с таким заявлением возможно обратиться в суд после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Беляева В.А. - Васильева И.А. возражала против восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия уважительных причин.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.04.2023 в удовлетворении заявления Палагнюка ВА о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Беляева ВА к Палагнюку ВА о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по привидению автомобиля в прежнее состояние, возврату автомобиля.

В частной жалобе Палагнюк А.Б., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Палагнюк А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года было полностью отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанного заявления Палагнюк А.Б. обратился в суд 27 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу, либо восстановлении пропущенного срока.

Между тем, судом первой инстанции заявление Палагнюка А.Б. рассмотрено без учета приведенных выше процессуальных норм, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то есть совершено отдельное процессуальное действие, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по существу судом не рассмотрено, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

В связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2023 года отменить и направить для разрешения вопроса по существу в Заднепровский суд г. Смоленска.

Судья А.С. Федоришин