Решение по делу № 11-49/2022 от 17.10.2022

Копия:

Дело N2-544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 по делу N 11-49/2022

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района от 06.09.2022,

установил:

    19.02.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ N 2-544/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 26319 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 494 руб. 79 коп.

06.09.2022, не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 обратился с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района от 06.09.2022в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, возражения ФИО1 возвращены.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа ввиду проживания по иному адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

Заявление об отмене судебного приказа подано 06.09.2022, т.е. спустя три с половиной года со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья,пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа ввиду проживания заявителя по иному адресу подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, также как не представлено доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства.

Имеющийся в материалах дела акт о проживании не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как доказательств регистрации по новому месту жительства ФИО1 не представлено, из содержания акта не следует, что он исполнялся должником на день вынесения судебного приказа.

Более того, проживая не по адресу регистрации, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, доказательств уважительности пропуска такого срока должником также не представлено, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ и отмены судебного приказа.

В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района от 06.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова