Решение по делу № 33-3531/2022 от 07.09.2022

    Судья Тахтобина О.П. № гражданского дела 2-442/2022

    Поступило ... г.                                                                    33-3226

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                            19 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Хаыковой И.К., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадмаева В.В. по доверенности Игумновой Т.Н. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с 22-го Кяхтинского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия в пользу Бадмаева В.В. заработной платы в размере 574000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 18 марта по день ее фактической выдачи, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику 22-му Кяхтинскому отряду Государственной противопожарной службы Республики Бурятия, истец Бадмаев В.В. в соответствии с абзацем 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.03.2020 года по 11.02.2022 г. в размере 574 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Бадмаев В.В. с 07.12.2012 г. состоял в трудовых отношениях в 22-ом Кяхтинском отряде ГПС РБ в должности <...>, приказом № 13 от 17.03.2020 г. он уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. После увольнения в установленные Трудовым кодексом РФ сроки истцу не выдали трудовую книжку, а также не уведомили о необходимости получить ее, либо дать согласие на высылку трудовой книжки почтой, трудовая книжка была выдана супруге истца спустя 2 года, при этом истец супругу на получение трудовой книжки не уполномочивал. В связи с отсутствием у истца трудовой книжки он не имел возможности встать на учет в Центр занятости и получать соответствующее пособие по безработице, а также трудоустроиться на новое место работы.

В судебном заседании истец Бадмаев В.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Игумнова Т.Н., исковые требования поддержала.

Руководитель 22-го Кяхтинского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия Туаев О.Г. и адвокат Красиков А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бадмаев В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что не представлено доказательств, что Бадмаев в день увольнения -17.03.2020 г. получил трудовую книжку или отказался от ее получения. Книга учета движений трудовых книжек не содержит сведений, когда и кем была получена трудовая книжка. Свидетель Бадмаева Г.А. в судебном заседании пояснила, что именно она получила трудовую книжку мужа в феврале 2022 г., в книге учета трудовых книжек она не расписывалась. Трудовую книжку она получила по письменному заявлению, муж поручений о получении ею его трудовой книжки не давал, только в мае 2022 г. Бадмаева сообщила мужу, что получила трудовую книжку в феврале 2022 г. В книге учета трудовых книжек свидетель Бадмаева не подтвердила свою подпись. Автор жалобы отмечает, что работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Красиков А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Бадмаев В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководитель 22-го Кяхтинского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия Туаев О.Г. и адвокат Красиков А.М. возражали против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бадмаев В.В. с 07.12.2012 г. состоял в трудовых отношениях с 22-ым Кяхтинским отрядом Государственной противопожарной службы Республики Бурятия в должности <...>.

Приказом начальника 22-го Кяхтинского отряда Государственной противопожарной службы РБ № 13 от 17.03.2022 г. Бадмаев В.В. уволен с 17.03.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обращаясь в суд Бадмаев В.В. просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса, мотивируя тем, что при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, по этой причине он не имел возможности встать на учет в центр занятости и получать пособие по безработице.

Разрешая спор и отказывая Бадмаеву в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовая книжка Бадмаева В.В. была получена его супругой <...>. 17.03.2020 г., то есть в день увольнения истца. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как истец не предоставил доказательства того, что он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки. Также суд отказал в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как Бадмаев В.В., не получив трудовую книжку в день увольнения – 17 марта 2020 г., не мог знать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бадмаева В.В. компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки в виду непредставления им доказательств отказа в его трудоустройстве другими работодателями по причине отсутствия у него трудовой книжки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г. (далее по тексту Правила), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

В соответствии с п. 37 Порядка от 19 мая 2021 г. № 320н в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 38 Порядка от 19 мая 2021 г. № 320н трудовая книжка выдается члену семьи работника в случае смерти работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Суд первой инстанции при разрешении спора, сославшись на показания свидетелей <...>. сделал суждение, что супруга Бадмаева получила трудовую книжку в день увольнения истца – 17 марта 2020 г., при этом суд указал, что принимает за основу показания данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не имеет противоречий. Между тем, принятие судом в качестве доказательства показаний свидетелей <...>. только по тому основанию, что их показания согласуются между собой и не имеет противоречий, при том, что данные свидетели являются работниками работодателя и заинтересованы в вынесении решения в пользу работодателя, является неправильным.

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, обстоятельством, подлежащим установлению, являлось виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи работнику трудовой книжки.

Каких-либо относимых и допустимых доказательства того, что ответчик в день увольнения выдал Бадмаеву В.В. трудовую книжку, либо Бадмаев отказался получать трудовую книжку, либо работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, либо направил трудовую книжку работнику с его согласия по почте заказным письмом, как это предписано положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и п.п. 35 и 36 Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суду не предоставлены, а значит, работодатель нарушил требования трудового законодательства РФ и Правил в этой части.

Более того, п. 37 Правил предписывал выдачу трудовой книжки родственнику работника под расписку только в случае его смерти.

Следовательно, с учетом того, что трудовая книжка не была выдана Бадмаеву в день увольнения, работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, не направил трудовую книжку работнику с его согласия по почте заказным письмом, следует считать, что ответчик в установленном порядке не выдал Бадмаеву В.В. трудовую книжку. То обстоятельство, что супруга Бадмаева получила трудовую книжку, независимо от даты получения – 17.03.2020 г. или в феврале 2022 г., лишь освобождает ответчика от обязанности в дальнейшем выдать Бадмаеву трудовую книжку при условии, что получение супругой трудовой книжки от ответчика признано истцом Бадмаевым В.В.

Также незаконными и необоснованными являются выводы суда о том, что истец пропустил срок для подачи иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как в рассматриваемом случае для взыскания денежных сумм на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ течение срока начинается с момента выдачи работнику трудовой книжки, а не с момента его увольнения. Поскольку трудовая книжка в установленном порядке Бадмаеву не выдана, то оснований полагать, что он пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось.

Показания же свидетелей <...>. в рассматриваемом случае не могут служить доказательствами получения Бадмаевым В.В. трудовой книжки.

В этой связи суждения суда о том, что супруга истца Бадмаева Г.А. получила трудовую книжку 17 марта 2020 г., что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для предъявления требований денежных средств в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ Бадмаев В.В. должен предоставить суду доказательства об обращении к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа ему в приеме на работу другими работодателями в период после 17 марта 2020 г. по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Между тем, истец Бадмаев В.В. какие-либо доказательства о том, что он после 17 марта 2020 г. обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, и ему было отказано в приеме на работу по мотиву отсутствия у него трудовой книжки, судам не предоставил. Следовательно, истец не доказал, что по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Более того, суд апелляционной инстанции проверил доводы Бадмаева В.В., что он по причине отсутствия трудовой книжки не мог встать на учет в Центр занятости и получать соответствующее пособие по безработице.

От директора ГКУ «Центр занятости населения Кяхтинского района» <...> на запрос суда апелляционной инстанции получен ответ, что Бадмаев В.В., <...>.р., ур. г. Кяхта с целью постановки на учет в качестве безработного лица, или ищущего работу, не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сделал неправильные суждения относительно даты получения супругой истца трудовой книжки и пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение не влияет, поскольку суд отказал в удовлетворении иска и по мотиву не предоставления истцом Бадмаевым В.В. доказательства об обращении к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа ему в приеме на работу другими работодателями в период после 17 марта 2020 г. по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        В.А.Иванова

    Судьи:                                     С.Д.Васильева

                                            И.Ю.Богданова