Решение по делу № 33а-1796/2019 от 07.02.2019

Судья Рише Т.В.                     Дело № 33а-1796/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Астапенко А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2018 года по административному делу по административному иску Осиповой А. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кузьминой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) Кузьминой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) в котором с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве ОСП Железнодорожного района г.Барнаула находится исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество – автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <номер>. В ходе исполнительного производства проведена оценка арестованного имущества и постановлением от ДД.ММ.ГГ приняты результаты оценки. Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, что противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и материальные интересы административного истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Установлена надлежащая оценка имущества должника Осипой А.Г. - автомобиля Нисан Марч, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере – 348 000 руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Астапенко А.В. просит отменить решение суда в части установления надлежащей оценки имущества должника, принять по делу новое, которым установить оценку имущества в размере 373 500 руб. В обоснование ссылается на то, что в сети «Интернет» на общедоступных сайтах средняя округленная рыночная стоимость аналогов указанного автомобиля составляет 373 500 руб., что на 25 500 руб. больше установленной рыночной стоимости; считает, что оценщиком для сравнения применялись аналоги автомобилей без оценки их технического состояния и пробега.

В судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель Кузьмина А.А. возражала против удовлетворения жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Аналогичная позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула с Астапенко А.В. и Осиповой А.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 552 129,18 руб., расходы по госпошлине в размере 10 113,21 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Осиповой А.Г.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Осиповой А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Ниссан Марч, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К815ХН22, принадлежащий Осиповой А.Г.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного имущества: автомобиля Ниссан Марч, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно отчету об оценке <номер> от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Оценка Алтая» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 320 000 руб., в связи с этим, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому автомобиль Ниссан Марч, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> оценен в 320 000 руб.

Разрешая требование административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принято в пределах его компетенции при наличии отчета об оценке. Само по себе несогласие Осиповой А.Г. с выводами по определению рыночной стоимости имущества, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По ходатайству административного истца судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Оценки».

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> на дату оценки составила 348 000 руб.

В связи с этим, в резолютивной части решения суда суд указал надлежащую оценку имущества должника в размере 348 000 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Довод жалобы о том, что в сети «Интернет» на общедоступных сайтах средняя округленная рыночная стоимость аналогов указанного автомобиля составляет 373 500 руб., что на 25 500 руб. больше установленной рыночной стоимости, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку рыночная стоимость автомобиля указанная в решении суда установлена в соответствии с заключением эксперта <номер>, которое не обжаловано в установленном законом порядке.

Более того, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Астапенко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи