Решение от 17.03.2022 по делу № 2а-1069/2022 от 04.03.2022

62RS0003-01-2022-000768-62

Дело № 2а-1069/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                 17 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.

при секретаре Московкиной А.А.

с участием представителя административного истца ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани – Муравлевой К.И., действующей на основании доверенности и имеющей высшее юридическое образование,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани к Колдомову ИД об установлении дополнительных ранее установленным административным ограничениям,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в действиях ответчика установлен опасный рецидив преступлений. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: 1) явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; 2) запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00; 3) запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 4) запрета выезда за пределы <адрес>.

В настоящее время ФИО1 характеризуется отрицательно, совершает административные правонарушения, был привлечен к уголовной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.29 КоАП РФ употребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом административных ограничений); ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч1. ст. 6.9. КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1. ст. 314.1. УК РФ (уклонение от административного надзора). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по факту преступлений, предусмотренных п. «в» т.158 УК РФ (кража). По данным ОКНД и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» ФИО1 на учете не состоит. Административный истец просит суд отменить, установленное ранее административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения и установить административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с иском согласен.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов настоящего административного дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в действиях ответчика установлен опасный рецидив преступлений. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: 1) явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; 2) запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00; 3) запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 4) запрета выезда за пределы <адрес>.

Находясь под административным надзором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.29 КоАП РФ употребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом административных ограничений); ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч1. ст. 6.9. КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1. ст. 314.1. УК РФ (уклонение от административного надзора). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по факту преступлений, предусмотренных п. «в» т.158 УК РФ (кража).

Также из материалов дела установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно. По данным РОКНД и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» ФИО1 на учете не состоит. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в РОКНД, где было лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, данные о личности административного ответчика, неоднократное нарушение ограничений административного надзора, суд считает необходимым изменить периодичность явки ФИО1 в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с 2 раза в месяц до 4 раз в месяц.

Таким образом, административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении административных ограничений подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░