Решение от 12.11.2021 по делу № 2а-178/2021 от 15.10.2021

Дело № 2а – 178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 12 ноября 2021 года

    Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи А.С. Мазукова, единолично, при секретаре Е.В. Шкитиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю Булунского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании о незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО «Альфа – Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю БРПСП УФССП России по РС(Я) С.А.П., Управлению ФССП России по РС(Я) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объединении исполнительные производства в сводное исполнительное производство, не обращении взыскания на периодические доходы (пенсию) должника в рамках сводного исполнительного производства, не направлении соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда, не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника если таковое направлялось.

Из административного искового заявления усматривается, административный истец является стороной исполнительного производства N 2382/18/14006 - ИП от 20 декабря 2018 года, в рамках которого по сведениям административного истца судебным приставом-исполнителем БРПСП УФССП России по РС(Я) С.А.П. не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника взыскателю не поступают с 08 мая 2021 года, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес взыскателя не поступало. Кроме того, считают, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры по контролю за исполнением соответствующим пенсионным отделом осуществляющим периодические платежи по постановлению об обращении взыскания на доходы должника своевременного исполнения решения суда и не приняты меры по привлечению виновных лиц к административной отвественности.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на периодические доходы должника (пенсию); обязать судебного пристава – исполнителя объединить исполнительные производства находящихся на его исполнении в отношении должника А.Ф.П. в сводное исполнительное производство; обратить взыскание на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства; направить соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда; провести проверку правильности удержания им перечисления денежных средств по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника если таковое направлялось.

    В судебное заседание представители административного истца не явились о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

    В судебное заседание представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) не явились о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки не предоставили, не заявляли ходатайств об отложении дела.

    В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Булунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) С.А.П. не явился о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом, направил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание заинтересованное лицо А.Ф.П. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах не явки не предоставила, не заявляла ходатайств об отложении дела.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

    До судебного заседания административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Булунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) лейтенант внутренней службы С.А.П. представил письменный отзыв, где с заявленными требованиями не согласился, указал, что 20 декабря 2018 года в ОСП было возбуждено исполнительное производство N 2 – 832/18/14006-ИП о взыскании с А.Ф.П. задолженности в размере 48 570,72 руб. в пользу АО «Альфа – Банк». С целью, установления имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания СПИ проводилась проверка имущественного положения и источников дохода должника. Были направлены запросы в банки, в налоговые органы, в регистрационные органы (ЕГРН, ГИБДД), в ПФР. 28 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 01 сентября 2020 года вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику за N 2382/18/14006 – СД. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд, не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Статьёй 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделён широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

    При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

     Исходя из части 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

    Материалами дела установлено, что в Булунский РОСП поступил судебный приказ по делу N 2 - 832/7 – 2018 выданный 03 августа 2018 года мировым судьей по судебному участку N 7 Булунского района Республики Саха (Якутия). На основании данного исполнительного документа начальником отдела – страшим судебным приставом О.Е.Н. было возбуждено исполнительное производство N 2382/18/14006 - ИП о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №___ от 08 августа 2017 года в размере 47 754 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 рублей 32 копейки с должника А.Ф.П. в пользу в пользу АО «Альфа – Банк».

В рамках исполнения данного решения суда были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Кроме того, в порядке исполнения требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия.

28 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в РС(Я).

10 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01 сентября 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №___ – ИП от 05 июня 2020 года, №___ – ИП от 26 марта 2020 года, №___ - ИП от 13 февраля 2020 года, №___ – ИП от 21 марта 2019 года и №___ – ИП от 20 декабря 2018 года в сводное исполнительное производство за №___ – СД.

27 марта 2021 года и 29 сентября 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по сводному исполнительному производству, которое направлено в пенсионный фонд для удержания задолженности из пенсии должника.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 2382/14006 - СД по состоянию на 20.04.2021 года из пенсии должника А.Ф.П. удержаны и направлены взыскателю АО "Альфа-Банк" часть задолженности в период времени с августа 2020 года по апрель 2021 года, остаток которой перед АО "Альфа-Банк" составляет по состоянию на 20 октября 2021 года 25 207 рублей 01 копейка.

Исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения. За время совершения исполнительных действий установлено, что единственным доходом должника является пенсия, с которой и производятся удержания в счёт погашения долга.

При таком положении, доводы административного истца и вытекающие из него административные требования о признании бездействия судебного пристава выражавшиеся вне принятии решения обращении взыскания на пенсию должника, вне объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство являются не обоснованной и не подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено судом на день рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем произведены исполнительные действия в части объединения исполнительного производства в отношении должника в сводное исполнительное производство и обращено взыскание на пенсию должника.

Также необоснованной являются и довод административного истца о том, что судебный пристав обязан был провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по соответствующему постановлению, поскольку в силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, в связи, с чем требования административного истца о возложении указанной обязанности на судебного пристава также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращений со стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" в адрес БРОСП УФССП России по РС(Я) о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не поступало. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом- исполнителем Булунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Саха (Якутия) С.А.П. принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, большая часть задолженности взыскана с должника, в связи с чем говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя нет оснований, действия, которые надлежало произвести судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства, осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок и в достаточном объеме, в связи с чем вывод административного истца о наличии факта бездействия административных ответчиков, выразившегося в не совершении действий по исполнительному производству, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его исполнению при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществлённых в рамках исполнительного производства.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные статьёй 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом –исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Согласно пп. 1,2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействие), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

     Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, остаток основного долга на день вынесения судом решения составил 25 207 рублей 01 копейка, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку в данном случае, незаконность действия (решений), факта бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также необходимости возложения указанной в административном иске обязанности на административного ответчика судом не установлены.

    Руководствуясь ст. ст.175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ : ░.░. ░░░░░░░