Решение по делу № 33-6470/2019 от 29.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                33-6470/2019

(2-1655/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Белгород                                                                15 октября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гадиевой К.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

31.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 60 000 руб. сроком погашения до 20.04.2019. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Орлова Е.А. задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 в размере 161060,51 руб., в том числе: 46936,75 руб. – основной долг, 86217,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 27906,32 руб. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4421,21 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Орлова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 в размере 64186,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 15370,34 руб., просроченные проценты – 35 542,31 руб., проценты на просроченный основной долг - 274,31 руб., штраф в общей сумму 13000 руб. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, госпошлина в размере 2125,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гадиева К.А. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 307, 309, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, суд пришел к        выводу о частичном удовлетворения требований истца, исходя из представленного расчета задолженности, признанного судом обоснованным, выполненного математически верно, основанным на выписке по счету.

При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что «28.11.2018 мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга в пользу истца, который 21.01.2019 был отменен. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Старооскольский городской суд с настоящим иском 10.04.2019, то срок расчета с учетом обращения в мировой суд исчисляется с 15.01.2016. И так как, в данном случае, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, то в пределах срока исковой давности включаются платежи по графику, начиная с 18.12.2015 по 26.06.2016 в размере 51186,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 15370,34 руб., сумма просроченных процентов – 35542,31 руб., проценты на просроченный основной долг – 274,31 руб.».

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным исчислением судом срока исковой давности, поэтому доводы апелляционной жалобы о его неправильном применении заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается    в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился за выдачей судебного приказа    в ноябре 2018 года, который был отменен 21.01.2019, то     им не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ноября 2015, поэтому    срок исковой давности с 28.11.2015 по 26.06.2018 не пропущен.

В связи с чем, отклоняется и довод истца о том, что «срок исковой давности не пропущен, так как его течение прерывалось по независящим от кредитора действиями», как противоречащий вышеуказанный нормам права.

С учетом изложенного, за период с ноября 2015 по 26.06.2018 с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по    основному долгу в сумме 35373,51 руб. и    сумма процентов 65768,92 руб.

При решении вопроса о взыскании суммы штрафных санкций, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, о снижении    штрафных санкций до 13000 руб.

В    соответствие со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780,98 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить, взыскав сумму задолженности по:       основному долгу в размере 35 373,51 руб., процентам в размере 65768,92 руб. и государственную пошлину в размере 3780,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.И. Лящовская