Решение по делу № 33а-6825/2021 от 18.08.2021

Судья Гаевская Н.В.                                             Дело № 33а-6825/2021 (2а-1-1709/2021)

                                                                                                  64RS0042-01-2021-002596-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                               по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции                               Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области                                       (далее - МИФНС № 7) к Коновалову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам по апелляционной жалобе Коновалова                       В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Коновалова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС № 7 - Базиной Я.В., отказавшейся от части требований и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы настоящего административного дела, а также дела                     № 2а-3239/2020, судебная коллегия

установила:

МИФНС № 7 обратилась в суд с административным исковым заявлением                     к Коновалову В.Н., просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4250 рублей, пени - 55 рублей 36 копеек за транспортные средства марки: «Chevrolet Rlij Cruze», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, поскольку в установленный законом срок транспортный налог им не был оплачен, требование об оплате налога и пени не исполнено, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области 04 августа                           2020 года о взыскании с административного истца указанной задолженности, был отменен 09 сентября 2020 года на основании заявления Коновалова В.Н., в связи с чем налоговым органом в шестимесячный срок после отмены судебного приказа подано административное исковое заявление в районный суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая                 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коновалов В.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает, что транспортное средство марки «Chevrolet Rlij Cruze», государственный регистрационный знак №, было похищено в 2016 году, в связи с чем оснований для взыскания транспортного налога за 2018 год отсутствуют. Автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии, а также на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В возражениях МИФНС № 7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.Н. без удовлетворения, поскольку предусмотренных законодательством оснований для прекращения исчисления транспортного налога в данном случае не имелось.

Для проверки доводов автора жалобы относительно хищения у                          Коновалова В.Н. транспортного средства марки «Chevrolet Rlij Cruze», государственный регистрационный знак №, судебной коллегией были направлены соответствующие запросы в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову), в МУ МВД «Энгельсское» по Саратовской области, в Энгельсский районный отдел судебных приставов по Саратовской области УФССП России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) (в связи с поступлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД «Энгельсское» по Саратовской области, в котором содержались сведения об изъятии судебными приставами-исполнителями транспортного средства), в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области по вопросу реализации имущества.

Из сведений, представленных по запросу суда, следует, что из                        Энгельсского РОСП в адрес Территориального управления Росимущества в Саратовской области поступала заявка по реализации арестованного имущества - транспортного средства марки «Chevrolet Rlij Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Коновалову В.Н., в связи с чем было подготовлено и направлено в специализированную организацию - ИП ГКФХ Пузин А.В. поручение по реализации имущества; после повторных торгов, проведенных 01 февраля 2018 года, автомобиль продан; 15 февраля 2018 года с Фокиным А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства; денежные средства, полученные от реализации имущества, в полном объеме были перечислены на расчетный счет Энгельсского РОСП для исполнения решения суда.

Вместе с тем до рассмотрения административного дела в судебном заседании от представителя административного истца МИФНС № 7 Базиной Я.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований в части взыскания с Коновалова В.Н. транспортного налога за транспортное средство марки «Chevrolet Rlij Cruze», государственный регистрационный знак №, за 2018 год в размере 3270 рублей, пени в размере 55 рублей 36 копеек, которое было поддержан в судебном заседании указанным представителем.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Административному истцу известны и понятны последствия отказа от административного иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска в части взыскания с Коновалова В.Н. транспортного налога за транспортное средство марки «Chevrolet Rlij Cruze», государственный регистрационный знак №, за 2018 год в размере 3270 рублей, пени в размере 55 рублей 36 копеек не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ налогового органа от части административных исковых требований, отменить решение суда первой инстанции в указанной части и прекратить производство по делу в части взыскания транспортного налога за транспортное средство марки «Chevrolet Rlij Cruze», государственный регистрационный знак                               №, за 2018 год в размере 3270 рублей, пени в размере 55 рублей 36 копеек, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такие обязанности предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ регламентировано взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362, пунктами 1, 3 статьи 363 НК РФ                       (в редакции, действующей на момент спорных отношений) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) срок уплаты транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами предусмотрен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО                               «О введении на территории Саратовской области транспортного налога»                        (далее - Закон № 109-ЗСО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалов В.Н. в налоговом периоде 2018 года являлся собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в связи с чем признавался плательщиком транспортного налога.

Статьей 2 Закона № 109-ЗСО в соответствии со статьей 361 НК РФ в субъекте были установлены ставки налога. Так на оспариваемый период для автомобилей до             100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно (с года выпуска которых прошло свыше 3 лет) - 14 рублей.

Применив указанные ставки, налоговый орган исчислил транспортный налог для налогоплательщика Коновалова В.Н., в том числе за транспортное средство марки                              «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № в размере                        980 рублей за 12 месяцев (70 - налоговая база * 14 - ставка/1/12 * 12), направив                          в адрес административного ответчика налоговое уведомление № 37866578 от                     11 июля 2019 года с указанием на необходимость уплаты транспортного налога                      не позднее 02 декабря 2021 года (относительно автомобиля марки «Chevrolet Rlij Cruze» административный истец отказался от требований). Указанный расчет проверен и является правильным.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Коноваловым В.Н. в добровольном порядке исполнена не была, налоговым органом в его адрес направлено требование № 25393 об уплате в срок до 30 марта 2020 года недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4250 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 55 рублей 36 копеек, из них транспортный налог за автомобиль марки «ВАЗ 21093» - 980 рублей, которое также оставлено административным ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке направленного в его адрес требования, МИФНС № 7 обратилась 31 июля 2021 года, то есть в установленный законом срок, к мировому судье судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, которым 04 августа 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коновалова В.Н. в пользу МИФНС № 7 указанной выше задолженности, в том числе 980 рублей) по заявлению от 25 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 09 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ отменен.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 25 февраля 2021 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд.

Разрешая спор (судебной коллегией проверяются доводы автора жалобы с учетом отказа налогового органа от части требований), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, оценив представленные по правилам статьи 84 КАС РФ, доказательства, установив, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей по транспортному средству марки «ВАЗ 21093», указанное имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период принадлежало административному ответчику, обязанность по уплате транспортного налога им в установленный законом срок не исполнена, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца относительно транспортного налога за указанное выше транспортное средство.

Доводы жалобы Коновалова В.Н. о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, а также под запретом совершения регистрационных действий, и, соответственно, исчисление налога на указанное транспортное средство является неправомерным, не влечет отмену судебного акта, исходя из следующего.

Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другими автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения является, в том числе имущество, под которым в силу положений статьи 38 НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из видов объектов гражданских прав являются вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Учитывая приведенные выше положения НК РФ, в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что транспортное средство марки «ВАЗ 21093» в юридически значимый период физически не существовало, то есть полного уничтожения указанного транспортного средства, невозможности его эксплуатации, утраты им физических показателей транспортного средства, административным ответчиком не представлено, как и доказательств в подтверждение факта обращения в связи с этим в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств с соответствующим заявлением и невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с установленным запретом регистрационных действий.

Следовательно, автомобиль марки «ВАЗ 21093», зарегистрированный за Коноваловым В.Н., с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 НК РФ, является объектом налогообложения и правовые основания для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога за оспариваемый период в отношении транспортного средства также отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы в части проверяемой судебной коллегией также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на выводы суда первой инстанции не влияют.

С учетом ходатайства, заявленного административным истцом о принятии отказа от части требований, и прекращения в части административных исковых требований, которое удовлетворено, а также положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных                      частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 46, 157, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ,                       судебная коллегия

определила:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области от административных исковых требований                            в части взыскания с Коновалова Виктора Николаевича транспортного налога за                   2018 год в размере 3270 рублей и пени в размере 55 рублей 36 копеек за транспортное средство марки «Chevrolet Rlij Cruze», государственный регистрационный знак                             №.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая                    2021 года в указанной части отменить.

Производство в данной части по взысканию транспортного налога за 2018 год (транспортное средство марки «Chevrolet Rlij Cruze») и пени по административному делу прекратить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая                    2021 года в части взыскания с Коновалова Виктора Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области транспортного налога за 2018 год за транспортное средство марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в размере 980 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей - оставить без изменения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: