Решение по делу № 33-4984/2024 от 19.07.2024

Судья Латынцев А.В. УИД 86RS0002-01-2023-010578-74

Дело № 33-4984/2024

1-я инстанция № 2-2172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Куликовой М.А.,

судей         Воронина С.Н., Клюпы Ю.Н.,

при секретаре         Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грановской Марины Анатольевны к Грановскому Михаилу Ефимовичу, Оселедько Дмитрию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Оселедько Дмитрия Николаевича к Грановской Марине Анатольевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Грановской Марины Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Грановской Марины Анатольевны - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Оселедько Дмитрия Николаевича - удовлетворить.

Признать Оселедько Дмитрия Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Грановским Михаилом Ефимовичем и Оселедько Дмитрием Николаевичем.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Грановская М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Грановскому М.Е., Оселедько Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с (дата) и до настоящего времени истец состоит в браке с Грановским М.Е. В (дата) году за счет общих средств, супругами приобретено ТС «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, государственный номер (номер). (дата) истец обратилась к супругу с просьбой о передаче ей в пользование ТС «Тойота Хайлендер» для собственных нужд, на что получила ответ о его продаже. Поскольку спорный автомобиль продан супругом - Грановским М.Е. без согласия истца (супруги), договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между Грановским М.Е. и Оселедко Д.Н., должен быть признан недействительным.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчик - Оселедко Д.Н. обратился со встречным иском к Грановской М.А., указывая, что договор купли-продажи транспортного средства подписан продавцом - Грановским М.Е. (дата), сделка оформлена надлежащим образом и исполнена обеими сторонами. Ранее, в рамках оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от (дата), в арбитражный суд ХМАО – Югры обращался сам Грановский М.Е. (Продавец). Судебным решением в удовлетворении его требований было отказано, решение суда вступило в законную силу. Ответчик (истец по встречному иску) просил признать Оселедко Д.Н. добросовестным приобретателем ТС «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, государственный номер С444МТ86, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Грановским М.Е. и Оселедко Д.Н. Просил применить к исковым требованиям Грановской М.А. последствия пропуска срока исковой давности.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Судом 14.05.2024 постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Грановская М.А. не давала своему супругу согласия на совершение оспариваемой сделки. Ссылается на то, что оригинал договора купли-продажи не был представлен в материалы дела. В суде не доказан факт передачи автомобиля от Продавца к Покупателю. Вопреки условиям договора, ТС находилось в залоге. Ссылается на то, что оригинал ПТС находится у истца, а транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Грановским М.Е.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что с (дата) истец - Грановская М.А. и ответчик - Грановский М.Е. состоят в браке. В период брака (2012 год) был приобретен автомобиль «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Грановского М.Е.

(дата) Грановский М.Е. (Продавец) заключил с Оселедко Д.Н. (Покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), за стоимость - 800 000,0 рублей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Грановская М.А., указывая, что автомобиль продан ее супругом, но без ее согласия, обратилась в суд с настоящим иском, просила признать сделку купли-продажи недействительной.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Возражая против доводов заявленного иска, ответчики по делу - Грановский М.Е., Оселедько Д.Н. указывают на необоснованность требований истца и на законность сделки по продаже автомобиля.

Из материалов дела следует, что ранее Грановский М.Е. принимал меры к оспариванию в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Грановским М.Е. и Оселедько Д.Н., относительно ТС «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, государственный номер (номер)

Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от (дата), определением Верховного Суда РФ от (дата), требования Грановский М.Е. о признании недействительным залога ТС, признании недействительным договора купли-продажи ТС, применении последствий недействительности сделки и понуждении вернуть ТС были оставлены без удовлетворения.

Следует отметить, что указанными выше судебными решениями установлен факт подписания сторонами договора купли-продажи ТС, его фактическая передача Покупателю (Оселедько Д.Н.) с имеющимися документами на автомобиль и оплату стоимости приобретенного имущества.

Обращаясь в суд с иском, Грановская М.А. ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи транспортного средства она не знала, согласия на совершение сделки в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, пришел к правильному выводу о недоказанности отсутствия у истца намерения на отчуждение спорного имущества, как и отсутствие доказательств осведомленности Грановского М.Е. о несогласии истца на продажу автомобиля.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается поскольку оснований для признания сделки купли-продажи недействительной на основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отчуждение одним из супругов имущества, приобретенного в браке, безусловным основанием, препятствующем разделу совместно нажитого имущества не является.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 11 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 38 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что до заключения договора купли-продажи автомобиля обременения в отношении него небыли зарегистрированы, о притязаниях третьих лиц на автомобиль Оселедько Д.Н. не знал и не мог знать, в связи с чем заявитель встречного иска – Оселедько Д.Н. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, государственный номер С444МТ86.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылки в доводах апелляционной жалобы истца о том, что оригинал договора купли-продажи не был представлен в материалы дела, не доказан факт передачи автомобиля, ТС находилось в залоге, оригинал ПТС находится у истца, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Грановским М.Е., не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Указанные доводы был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грановской Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Клюпа Ю.Н.